建设工程施工合同纠纷 （2013）德中民初字第150号

根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为被告鑫顺公司应否偿还原告中太集团1500万元工程款及利息及损失。一、关于案涉工程总造价的问题。原、被告双方通过本院共同委托德州中鼎工程造价咨询有限公司作出审计报告，该报告表明，案涉工程总造价为34241241.54元，其中土建工程部分33425098.44元，安装工程部分816143.1元。原告中太集团在庭审中称，案涉工程审计价为34241241.54元，被告鑫顺公司称已付款3085万元，但现在供材商及工人起诉原告中太集团的案件标的已近600万元，数额之间存在差距，故对审计报告存有异议。因原告中太集团未在法律规定的期限内申请重新鉴定或补充鉴定，故案涉工程总造价应为34241241.54元。关于被告鑫顺公司应付工程款及应赔偿的损失的问题。关于已付工程款。被告鑫顺公司主张已支付工程款3085万元（含税）、垫付的工人工资100472元及水电费217920元，原告中太集团认可被告鑫顺公司支付3085万元的事实，但认为其未付至合同约定的账户，故对此3085万元不认可。本院认为，原、被告在合同中约定了进度款的支付时间及支付方式，但被告鑫顺公司却根据原告中

根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为被告鑫顺公司应否偿还原告中太集团1500万元工程款及利息及损失。一、关于案涉工程总造价的问题。原、被告双方通过本院共同委托德州中鼎工程造价咨询有限公司作出审计报告，该报告表明，案涉工程总造价为34241241.54元，其中土建工程部分33425098.44元，安装工程部分816143.1元。原告中太集团在庭审中称，案涉工程审计价为34241241.54元，被告鑫顺公司称已付款3085万元，但现在供材商及工人起诉原告中太集团的案件标的已近600万元，数额之间存在差距，故对审计报告存有异议。因原告中太集团未在法律规定的期限内申请重新鉴定或补充鉴定，故案涉

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民初字第150号原告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号。法定代表人：燕振义，董事长。委托代理人：谭刚德，山东德联邦律师事务所律师。委托代理人：王春艳，系该公司职工。被告：乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司。住所地：乐陵市湖滨西路***号。法定代表人：段明，董事长。委托代理人：彭宝胜，山东方洲律师事务所律师。原告中……