生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1160号

陆建祥以其被汪鸿彬打倒在地，致腰L1椎体压缩性骨折为由，向汪鸿彬主张健康权。陆建祥作为主张权利之人，应就汪鸿彬有违法行为、陆建祥有损害事实、违法行为和损害事实之间有因果关系及汪鸿彬主观上有过错承担举证责任。首先就违法行为而言，陆建祥自己对汪鸿彬是否实施了侵害行为的陈述前后不一，而且在原审中提供的视听资料和证人证言也无法得出汪鸿彬对陆建祥实施了“推”、“打”等侵害行为；二审中，陆建祥另提供了证人证言，该证人在作证时称“拍到陆建祥抱着年轻人（汪鸿彬）的大腿”，即便是事实仍不足以得出陆建祥是被汪鸿彬打倒在地的结论。综上，原审法院认定汪鸿彬在双方纠纷中实施了侵权行为的依据不充分，本院认同。其次就损害事实而言，陆建祥称本次纠纷致其腰L1椎体压缩性骨折，对该骨折性质，华政（2012）法医残鉴字第F-214-2《补充鉴定》明确“陆建祥L1椎体为陈旧性骨折”。陈旧性骨折是指骨折三周以后的，显然与本次纠纷无关。为此，陆建祥提供上海市普陀区中心医院于2013年7月17日出具的《病情证明书》予以反驳。该证明书诊断称陆建祥为腰L1椎体压缩性（新鲜）骨折，然该医院在陆建祥2011年10月14日的出院小结上诊断为

陆建祥以其被汪鸿彬打倒在地，致腰L1椎体压缩性骨折为由，向汪鸿彬主张健康权。陆建祥作为主张权利之人，应就汪鸿彬有违法行为、陆建祥有损害事实、违法行为和损害事实之间有因果关系及汪鸿彬主观上有过错承担举证责任。首先就违法行为而言，陆建祥自己对汪鸿彬是否实施了侵害行为的陈述前后不一，而且在原审中提供的视听资料和证人证言也无法得出汪鸿彬对陆建祥实施了“推”、“打”等侵害行为；二审中，陆建祥另提供了证人证言，该证人在作证时称“拍到陆建祥抱着年轻人（汪鸿彬）的大腿”，即便是事实仍不足以得出陆建祥是被汪鸿彬打倒在地的结论。综上，原审法院认定汪鸿彬在双方纠纷中实施了侵权行为的依据不充分，本院认同。其次就损害事

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1160号上诉人（原审原告）陆建祥。委托代理人鲁志强。被上诉人（原审被告）汪鸿彬。委托代理人毛欢欢，上海久光律师事务所律师。上诉人陆建祥因健康权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第7766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆建祥的委托代理人鲁志强、被上诉人汪鸿……