买卖合同纠纷 （2015）昆民四终字第431号
裁判要旨
《钢材购销合同》中合同当事人为德矗公司与星河公司，合同内容上无中南公司的意思表示，实际履行中，货物也由星河公司签收，加之星河公司对该买卖合同关系并无异议。德矗公司主张以星河公司与中南公司系委托代购承建供货地项目及代付款事实并不足以证明中南公司为合同当事人，即德矗公司提交的证据不能证实中南公司与德矗公司间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，一审法院对德矗公司要求中南公司支付货款的请求不予支持。根据德矗公司和星河公司所提交证据及各自陈述，双方所争议的焦点在于2012年6月11日、2012年6月22日、2012年7月18日候自亮经办的三笔款项及2012年7月18日候自龙经办款项。上述四笔款项虽由德矗公司履行《钢材购销合同》的经办人候自亮和候自龙签收，但收据及支票上的签章均不是德矗公司，且星河公司于2014年3月21日对账时也未将四笔款项计算在内，故该款项不应认定为支付德矗公司的款项。德矗公司提交的证据能够证实星河公司尚欠德矗公司货款1783809.01元和未按约定履行付款义务的事实，星河公司按约应向德矗公司支付货款。关于德矗公司主张的违约金，双方当事人约定“按所欠货款每天支付2‰的违约金”
摘要
《钢材购销合同》中合同当事人为德矗公司与星河公司，合同内容上无中南公司的意思表示，实际履行中，货物也由星河公司签收，加之星河公司对该买卖合同关系并无异议。德矗公司主张以星河公司与中南公司系委托代购承建供货地项目及代付款事实并不足以证明中南公司为合同当事人，即德矗公司提交的证据不能证实中南公司与德矗公司间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，一审法院对德矗公司要求中南公司支付货款的请求不予支持。根据德矗公司和星河公司所提交证据及各自陈述，双方所争议的焦点在于2012年6月11日、2012年6月22日、2012年7月18日候自亮经办的三笔款项及2012年7月18日候自龙经办款项。上述四笔款项虽由德
正文（节选）
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第431号上诉人（一审原告）昆明德矗商贸有限公司。住所：昆明市官渡区云南浩宏钢材交易市场C区*幢*号。法定代表人谭红军，总经理。委托代理人张海，云南方中律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（一审被告）湖北中南勘察基础工程有限公司。住所：武汉市青山区和平大道****号。法定代表人严桂华，总经理。委托代理人李志刚，湖北扬子律师事务所律师……