（2012）深中法民终字第2418号

本案争议的焦点有二，一为上诉人博林酒店是否尽到了安全保障义务，对被上诉人王小可因涉案事故所受伤害是否应承担赔偿责任；二为被上诉人王小可未实际支付的医保报销医疗费是否应予支持。对于争议焦点一，本院认为，被上诉人王小可对其摔倒的准确地点曾有不同的陈述，从本案现有证据来看，难以确定被上诉人王小可摔倒的准确地点。但可以确定的是，被上诉人王小可在上诉人博林酒店卫生间冲凉之后确实摔倒，不能排除是在出卫生间走廊处滑倒。被上诉人王小可入住上诉人博林酒店，上诉人博林酒店负有相应的安全保障义务。从上诉人博林酒店提交的酒店地砖检验报告和现场照片可以看出，淋浴间的钢化玻璃隔门非全封闭式，洗手间外走廊地砖为抛光砖，跨出卫生间的门口并无地巾。从常理上分析，卫生间作为用水区域，不可避免会弄湿地板，一次性拖鞋鞋底沾水的可能性大。在一次性拖鞋鞋底沾水的情况下，一般人行走在抛光砖上，容易滑倒。被上诉人王小可主张上诉人博林酒店设施存在安全隐患，理由成立。上诉人博林酒店主张被上诉人王小可可能存在不正常使用酒店设施的情况，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。被上诉人王小可作为成年人，在正常使用酒店设施时滑倒，且上诉人博

本案争议的焦点有二，一为上诉人博林酒店是否尽到了安全保障义务，对被上诉人王小可因涉案事故所受伤害是否应承担赔偿责任；二为被上诉人王小可未实际支付的医保报销医疗费是否应予支持。对于争议焦点一，本院认为，被上诉人王小可对其摔倒的准确地点曾有不同的陈述，从本案现有证据来看，难以确定被上诉人王小可摔倒的准确地点。但可以确定的是，被上诉人王小可在上诉人博林酒店卫生间冲凉之后确实摔倒，不能排除是在出卫生间走廊处滑倒。被上诉人王小可入住上诉人博林酒店，上诉人博林酒店负有相应的安全保障义务。从上诉人博林酒店提交的酒店地砖检验报告和现场照片可以看出，淋浴间的钢化玻璃隔门非全封闭式，洗手间外走廊地砖为抛光砖，跨出

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2418号上诉人（原审被告）深圳市博林酒店有限公司。法定代表人林某，董事长。委托代理人黄某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人方某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王小可。委托代理人毛某，国浩律师集团（深圳）事务所律师。上诉人深圳市博林酒店有限公司（以下简称博林酒店）为与被上诉人王小可健康权、身……