民间借贷纠纷 （2017）粤19民终708号

本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人江伟忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于郑朗波与江伟忠之间是否成立借贷关系。郑朗波主张向江伟忠出借50万元，提交了有江伟忠签名的借款合同以及银行对账单予以佐证。江伟忠则主张案涉借款是其因网络赌球欠案外人蔡元（张某）的赌博款。原审法院责令其向辖区警方报案，江伟忠拒不报案。江伟忠提交的落款人为“蔡元”的收条并不能证明其上述主张成立，其申请证人张某出庭作证，亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，本院不予准许。江伟忠曾于2014年7月18日向郑朗波转账35000元，江伟忠主张该款项是郑朗波替江伟忠偿还信用卡数的对价，但亦未能提供任何证据予以证明。江伟忠对其上诉主张未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人江伟忠的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受

本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人江伟忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于郑朗波与江伟忠之间是否成立借贷关系。郑朗波主张向江伟忠出借50万元，提交了有江伟忠签名的借款合同以及银行对账单予以佐证。江伟忠则主张案涉借款是其因网络赌球欠案外人蔡元（张某）的赌博款。原审法院责令其向辖区警方报案，江伟忠拒不报案。江伟忠提交的落款人为“蔡元”的收条并不能证明其上述主张成立，其申请证人张某出庭作证，亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，本院不予准许。江伟忠曾于2014年7月18日向

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终708号上诉人（原审被告）：江伟忠，男，1968年4月23日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：李晓，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶立，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑朗波，男，1982年9月24日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：何龙，广东展创律师事务所律师。……