买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第671号

利源升公司与业伦公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。利源升公司按约供货后，业伦公司应当及时付款。本案中，利源升公司与业伦公司对供货总货款1，671，474.44元均不持异议，予以确认。本案争议焦点之一是，业伦公司是否付清全部货款。首先，利源升公司与业伦公司在合同中约定订货单、送货单可通过电子邮件，并作为合同组成部分，故周A以电子邮件形式与周业伦进行对账，有合同依据，也符合常理；其次，业伦公司与周业伦提供的电子邮件，在内容上发送邮件的时间以及记载的交货规格、数量，均与每批送货单相对应，其中利源升公司确认的几笔付款也与业伦公司及周业伦提供的付款凭证相对应；第三、该电子邮件经公证人员公证，在周业伦的互联网QQ邮箱中打开，故邮件发送时间及内容具有不可更改性，其中2011年6月25日发送的邮件为报价单，并载明“青岛利源升工贸有限公司，联系人周A”，印证邮件由周AQQ号发送。综上，业伦公司及周业伦提供电子邮件，经过公证程序，在内容上与客观实际相符，原审法院确认其证据效力。业伦公司及周业伦提供上述电子邮件证明业伦公司截止到2011年7月5日止结欠利源升公司货款315，99

利源升公司与业伦公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。利源升公司按约供货后，业伦公司应当及时付款。本案中，利源升公司与业伦公司对供货总货款1，671，474.44元均不持异议，予以确认。本案争议焦点之一是，业伦公司是否付清全部货款。首先，利源升公司与业伦公司在合同中约定订货单、送货单可通过电子邮件，并作为合同组成部分，故周A以电子邮件形式与周业伦进行对账，有合同依据，也符合常理；其次，业伦公司与周业伦提供的电子邮件，在内容上发送邮件的时间以及记载的交货规格、数量，均与每批送货单相对应，其中利源升公司确认的几笔付款也与业伦公司及周业伦提供的付款凭证相对应；第三、该电子邮

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第671号上诉人（原审原告）青岛利源升工贸有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人陈益麟，上海锦智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周业伦。委托代理人周平平、蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。原审被告上海业伦装潢工程有限公司。法定代表人周业伦，总经理。上诉人青岛利源升工贸有限公司（以下简称利源升公司）因与被上诉人周业伦、……