商品房预售合同纠纷 （2021）皖13民终541号

“原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人意思自治,该合同并不违反法律法规,应为有效,对双方均有法律约束力。……第二十条约定的违约条款为双方共同认可的一次性赔付条款,双方均应遵守”错误。第一,合同条款有效的前提是合法,认定其是否合法,必须结合合同整体条款以及法律规定来判断。在同一份合同中,对双方的违约责任作出不同的约定违反民事法律的基本原则,即诚实信用原则、公平原则以及权利义务对等原则。案涉合同第八条约定:逾期付款90日内,按日万分之一支付预期应付款违约金,逾期超过90日,按日万分之三支付逾期应付款违约金。第二十条约定:商品房交付之日起,未能在90日内取得产权证的,按已付房款的千分之一支付违约金。上述不对等的约定,导致二者的违约责任相差在百倍以上,严重损害了吴岗、胡小红的利益。该约定或者条款不仅违反民事法律基本原则,且严重损害一方当事人合法利益,当然无效。第二,该合同是恒成置业公司单方提供的格式合同,其目的是免除自己的责任、排除对方的责任,在签订合同时未提醒注意与说明。其行为违反《中华人民共和国合同法》第三十九条规定:“采用格式条款订立合同的,提供格

“原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人意思自治,该合同并不违反法律法规,应为有效,对双方均有法律约束力。……第二十条约定的违约条款为双方共同认可的一次性赔付条款,双方均应遵守”错误。第一,合同条款有效的前提是合法,认定其是否合法,必须结合合同整体条款以及法律规定来判断。在同一份合同中,对双方的违约责任作出不同的约定违反民事法律的基本原则,即诚实信用原则、公平原则以及权利义务对等原则。案涉合同第八条约定:逾期付款90日内,按日万分之一支付预期应付款违约金,逾期超过90日,按日万分之三支付逾期应付款违约金。第二十条约定:商品房交付之日起,未能在90日内取得产

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终541号 上诉人（原审原告）：吴岗，男，1979年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：胡小红，女，1984年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市恒成置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区拂晓大道汇豪新天……