买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6675号

一审关于双方之间存在买卖关系及合同有效的认定正确，本院予以确认。凯达公司上诉关于应该出庭的证人没×到庭作证的理由，本院认为：一审卷宗记载：凯达公司并未让证人出庭作证，只提交了书面证言，法官并未拒绝凯达公司的证人出庭作证，凯达公司的该项上诉理由与事实不符，本院对此不予采信。凯达公司上诉关于因蓝海公司的油墨存在质量问题，导致凯达公司直接损失92335元的理由，本院认为：凯达公司现无有效证据证明蓝海公司的油墨存在质量问题，故其该项上诉理由证据不足，本院对此亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千八百○九元，由北京凯达高通科技发展有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千一百○八元，由北京凯达高通科技发展有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　阴　虹代理审判员　　魏应杰代理审判员　　苏汀珺二〇一四年八月十八日书　记　员　　李雅姣 关注

一审关于双方之间存在买卖关系及合同有效的认定正确，本院予以确认。凯达公司上诉关于应该出庭的证人没×到庭作证的理由，本院认为：一审卷宗记载：凯达公司并未让证人出庭作证，只提交了书面证言，法官并未拒绝凯达公司的证人出庭作证，凯达公司的该项上诉理由与事实不符，本院对此不予采信。凯达公司上诉关于因蓝海公司的油墨存在质量问题，导致凯达公司直接损失92335元的理由，本院认为：凯达公司现无有效证据证明蓝海公司的油墨存在质量问题，故其该项上诉理由证据不足，本院对此亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第6675号上诉人（原审被告）北京凯达高通科技发展有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路23号院科研中试楼二层206室。法定代表人张弛，经理。被上诉人（原审原告）北京蓝海立升科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路28号惠达大厦407室。法定代表人陈才明，总经理。委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。上诉人北……