商品房预售合同纠纷 （2021）沪02民终6551号

依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应按约享有各自的权利，履行各自的义务，并承担相应的违约责任。本案系争《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人已履行合同约定的付款义务，上诉人应当交付符合合同约定的房屋。系争合同中对于核心筒影响房屋采光一节并无明确约定，上诉人虽通过沙盘模型以及公示板文字表述等方式，对于核心筒的影响有所提示，但仅凭沙盘模型无法直观反映实心墙体的核心筒可能对房屋的采光和通风造成的实际影响，公示板上的提示文字亦不足以明确核心筒对于房屋采光和通风的影响程度。因此，仅以上诉人采取的上述措施，尚难以认定上诉人已经履行了明确、具体、充分的告知义务。上诉人所称被上诉人通过合同条款的形式对于房屋状况进行了确认，指向的是系争合同补充条款一第27条，该补充条款系上诉人提供的统一文本，未采取任何提示注意的措施，其文字表述中也未能反映核心筒对于房屋的真实影响，以及被上诉人对上述影响的知晓程度。因此，上诉人以此条款主张被上诉人已经知晓并确认核心筒对于系争房屋的影响，依据不足。上诉人称其在房屋定价时已考虑了核心筒遮挡的因素，进行了折价，但并未提供充分、确凿的证据予

依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应按约享有各自的权利，履行各自的义务，并承担相应的违约责任。本案系争《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人已履行合同约定的付款义务，上诉人应当交付符合合同约定的房屋。系争合同中对于核心筒影响房屋采光一节并无明确约定，上诉人虽通过沙盘模型以及公示板文字表述等方式，对于核心筒的影响有所提示，但仅凭沙盘模型无法直观反映实心墙体的核心筒可能对房屋的采光和通风造成的实际影响，公示板上的提示文字亦不足以明确核心筒对于房屋采光和通风的影响程度。因此，仅以上诉人采取的上述措施，尚难以认定上诉人已经履行了明确、具体、充分的告知义务。上诉人所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6551号上诉人(原审被告)：上海虹润置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵清宇，总经理。委托诉讼代理人：周羡，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于汨，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：穆飞燕，女，1982年12月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。上诉人上……