装饰装修合同纠纷 （2014）一中民一终字第159号

本案装饰装修合同是二被告代表设立过程中的鑫视界公司与原告签订，至诉讼时鑫视界公司仍未成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款的规定，原告起诉鑫视界公司的两名发起人蒋秀云、赏广鸣，要求二被告承担相应的合同责任，符合法律规定，依法确认蒋秀云、赏广鸣在本案的被告主体资格及反诉原告主体资格，承担因涉案合同产生的权利义务和法律责任。被告蒋秀云和赏广鸣作为公司的发起人代表尚未成立的鑫视界公司与原告签订的《装修工程施工合同》和《补充协议书》系当事人的真实意思表示，内容和形式并不违反法律规定，依法应确认有效。原、被告签订装修工程施工合同，由原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告支付报酬，该合同属于建筑工程合同。而建筑工程合同又是特殊的承揽合同，亦可适用有关承揽合同的规定。本案原、被告双方的争议在于装修合同没有实际履行的责任归属问题。原告认为，由于二被告代表的鑫视界公司没有依法办理装修消防设计备案导致物业管理公司即本案第三人五金机电城公司不允许施工，而二被告违法终止合同；二被告则认为，鑫视界公司作为正在成立的公司不了解装修程序，即使需要消防设计备

本案装饰装修合同是二被告代表设立过程中的鑫视界公司与原告签订，至诉讼时鑫视界公司仍未成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款的规定，原告起诉鑫视界公司的两名发起人蒋秀云、赏广鸣，要求二被告承担相应的合同责任，符合法律规定，依法确认蒋秀云、赏广鸣在本案的被告主体资格及反诉原告主体资格，承担因涉案合同产生的权利义务和法律责任。被告蒋秀云和赏广鸣作为公司的发起人代表尚未成立的鑫视界公司与原告签订的《装修工程施工合同》和《补充协议书》系当事人的真实意思表示，内容和形式并不违反法律规定，依法应确认有效。原、被告签订装修工程施工合同，由原告按照被告的要求完

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第159号上诉人（原审被告、反诉原告）蒋秀云。委托代理人赵清，天津津鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）赏广鸣。委托代理人杨君强，天津津鼎律师事务所律师。委托代理人唐××，天津津鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市海苑园林景观工程有限公司，住所地天津市南开区士英路19号3层。法定代表人乔军，总经理。委托……