（2017）最高法行申6296号

本案的关键问题是，周良泉、蒙霞的起诉是否符合法定的起诉条件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。本案中，周良泉、蒙霞提起的行政诉讼系针对2010年3月23日重庆市江北区人民政府作出的江北府复[2010]30-3号《行政复议决定书》，而该复议决定维持了原具体行政行为。因此，周良泉、蒙霞应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告，而其以复议机关为被告，显然是被告不适格。同时，周良泉、蒙霞于2016年2月16日才向法院提起本案诉讼，即使二人不知道被诉行政复议决定的存在，但因超过法律规定的五年起诉期限，亦不符合起诉条件。故一、二审裁定驳回周良泉、蒙霞的起诉、上诉并无不当。周良泉、蒙霞以重庆市江北区人民政府作出的《行政复议决定书》未向其告知为由申请再审，主张难以成立。综上，周良泉、蒙霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之

本案的关键问题是，周良泉、蒙霞的起诉是否符合法定的起诉条件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。本案中，周良泉、蒙霞提起的行政诉讼系针对2010年3月23日重庆市江北区人民政府作出的江北府复[2010]30-3号《行政复议决定书》，而该复议决定维持了原具体行政行为。因此，周良泉、蒙霞应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告，而其以复议机关为被告，显然是被告不适格。同时，周良泉、蒙霞于2016年2月16日才向法院提起本案诉讼，即使二人不知道

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6296号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周良泉，男，1959年4月19日出生，汉族，住重庆市江北区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙霞，女，1957年8月13日出生，布依族，住重庆市江北区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市江北区人民政府，住所地：重庆市江北区金港新区16号23楼。法定代表人：代小红，该区区长……