（2015）厦民终字第459号

本案的争议焦点为案涉借款合同（即2013年8月1日所签的合同）是否系《借款合同》（2011年9月23日）的延续。郑文杰在第一次庭审中主张，案涉借款合同是对以前的借款的延续，由多笔借款而形成的，有现金有转账，何志强提供的《借款合同》（2011年9月23日）恰好证明借款人（魏国兴）曾向郑文杰借款500000元的事实，与案涉借款是同一笔，该证据原件本来在郑文杰手中，是在出具案涉借款合同时才还给借款人，手写部分是郑文杰当场让魏国兴写的。郑文杰还提供录音（2014年4月13日16时13分），证明借款人未偿还本息。郑文杰在第二次庭审主张，第一次庭审陈述有误，案涉借款合同并不是以前借款的延续，案涉借款500000元是现金支付的；第三人提供的银行交易明细中，2011年9月郑文杰转给第三人190000元与前面借款中的310000元延续，故2011年9月23日签订500000元的借款合同，与案涉借款合同没有直接关联。郑文杰还提供以下证据：1、录音（2014年4月13日16时29分），与第一次庭审中提供的录音共同证明第三人已实际收到500000元，何志强知道且与郑文杰到第三人公司催讨，何志强也表示愿意承担还

本案的争议焦点为案涉借款合同（即2013年8月1日所签的合同）是否系《借款合同》（2011年9月23日）的延续。郑文杰在第一次庭审中主张，案涉借款合同是对以前的借款的延续，由多笔借款而形成的，有现金有转账，何志强提供的《借款合同》（2011年9月23日）恰好证明借款人（魏国兴）曾向郑文杰借款500000元的事实，与案涉借款是同一笔，该证据原件本来在郑文杰手中，是在出具案涉借款合同时才还给借款人，手写部分是郑文杰当场让魏国兴写的。郑文杰还提供录音（2014年4月13日16时13分），证明借款人未偿还本息。郑文杰在第二次庭审主张，第一次庭审陈述有误，案涉借款合同并不是以前借款的延续，案涉借款500

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第459号上诉人（原审原告）郑文杰，男，1970年3月12日出生，汉族。委托代理人谢春发、王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。上诉人（原审被告）何志强，男，1981年9月10日出生，汉族。委托代理人张豪源，福建天衡律师事务所律师。委托代理人葛牧，福建天衡律师事务所实习律师。原审第三人魏国兴，男，1970年1月1日出生，汉族。上诉人郑文杰……