劳动争议 （2021）京02民终8666号

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点问题是史景伦与魏善庄保洁中心之间的法律关系性质。史国艳主张史景伦与魏善庄保洁中心之间系劳动关系，魏善庄保洁中心不认可，称双方系承包关系。根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，法院认为史景伦与魏善庄保洁中心在2018年10月1日至2020年2月28日期间系存在劳动关系，具体理由如下：首先，史景伦与魏善庄保洁中心均具备设立劳动关系的主体资格，双方主体资格合法。其次，史景伦与魏善庄保洁中心之间签订的协议虽名为承包协议，但从协议约定的内容来看，史景伦系受魏善庄保洁中心安排提供有报酬的劳动，魏善庄保洁中心对史景伦的工作时间、着装均有规定，史景伦需服从魏善庄保洁中心的管理和工作安排调遣，按照魏善庄保洁中心的标准和要求完成劳动任务，史景伦有事需请假。魏善庄保洁中心每月向史景伦支付1800元，即史景伦系受魏善庄保洁中心管理并从事魏善庄保洁中心安排的有报酬的劳动。最后，史景伦提供的劳动是魏善庄保洁中心经营管理所需的业务组成部分。综上，魏

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点问题是史景伦与魏善庄保洁中心之间的法律关系性质。史国艳主张史景伦与魏善庄保洁中心之间系劳动关系，魏善庄保洁中心不认可，称双方系承包关系。根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，法院认为史景伦与魏善庄保洁中心在2018年10月1日至2020年2月28日期间系存在劳动关系，具体理由如下：首先，史景伦与魏善庄保洁中心均具备设立劳动关系的主体资格，双方主体资格合法。其次，史景伦与魏善庄保洁中心之间签订的协议虽名为承包协议，但从协议约定的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8666号上诉人（原审原告）：北京魏善庄环境保洁中心，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店农机站院内。法定代表人：张童杰，经理。委托诉讼代理人：马岳，北京市圆融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史国艳，女，1987年2月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人北京魏善庄环境保洁中……