生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤06民终1108号

本案属于身体权纠纷。双方二审诉争的焦点是双方之间法律关系的认定及恩博亿公司是否应向黄仕昌承担赔偿责任。关于双方之间的法律关系问题。本院认为，根据黄仕昌提交的短信内容，安监部门于事发后的询问笔录及当事人在本案诉讼中的陈述，可认定黄仕昌是以其设备、技术和劳力，完成恩博亿公司的涉案电路改造工程，交付工作成果并收取该公司支付的报酬，故原审法院认定黄仕昌与恩博亿公司之间是承揽关系正确。黄仕昌上诉主张双方之间是劳务关系缺乏事实依据，本院不予采纳。关于恩博亿公司应否承担赔偿责任问题。经查，黄仕昌是在攀爬扶梯进行作业过程中因扶梯滑落导致自身摔伤。本院认为，黄仕昌作为承揽人完成相应的承揽工作，理应规范作业并尽到对自身安全的注意义务。但黄仕昌在实际作业过程中不佩戴安全装备，也未安排他人扶助扶梯，其疏于自身安全保护的过错明显。根据黄仕昌提交的证据，其曾于1989年6月25日至2008年12月5日期间持有电工作业的特种作业资质证，其于诉讼中也自认事发前一直从事电线安装工作。本院认为，黄仕昌长期持有电工特种从业资质且确实从事电路安装工作，具备相应的专业知识技能和风险防范意识，知悉并应预见攀爬扶梯作业可能存在的危

本案属于身体权纠纷。双方二审诉争的焦点是双方之间法律关系的认定及恩博亿公司是否应向黄仕昌承担赔偿责任。关于双方之间的法律关系问题。本院认为，根据黄仕昌提交的短信内容，安监部门于事发后的询问笔录及当事人在本案诉讼中的陈述，可认定黄仕昌是以其设备、技术和劳力，完成恩博亿公司的涉案电路改造工程，交付工作成果并收取该公司支付的报酬，故原审法院认定黄仕昌与恩博亿公司之间是承揽关系正确。黄仕昌上诉主张双方之间是劳务关系缺乏事实依据，本院不予采纳。关于恩博亿公司应否承担赔偿责任问题。经查，黄仕昌是在攀爬扶梯进行作业过程中因扶梯滑落导致自身摔伤。本院认为，黄仕昌作为承揽人完成相应的承揽工作，理应规范作业并尽到

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1108号上诉人（原审原告）：黄仕昌，男，汉族，1969年7月12日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓维坤,广东汇联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区恩博亿门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王海英。委托诉讼代理人：程忠汕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人黄仕昌因与被上诉人佛山市南海……