（2015）沪一中民六（商）终字第32号

原审判决第二项中所确定的义务，系基于辰华公司与绿地贷款公司之间的民事法律关系所产生，是辰华公司因其违约行为所需付出的代价；而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付债务利息，系因判决义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务而产生，是对该义务人违反判决规定所施加的惩罚。故原审判决第二项中的利息与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的利息性质迥异，两者并不重复，亦不会导致利息过高的法律后果，而且，若辰华公司按照原审判决确定的期间履行义务，即不会产生上述第二百五十三条规定之加倍利息，若其未能履行义务，则应承担相应民事责任。因此辰华公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海辰华纸业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金　成代理审判员　　周欣.代理审判员　　盛宏观二〇一五年二月九日书　记　员　　印　铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院

原审判决第二项中所确定的义务，系基于辰华公司与绿地贷款公司之间的民事法律关系所产生，是辰华公司因其违约行为所需付出的代价；而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付债务利息，系因判决义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务而产生，是对该义务人违反判决规定所施加的惩罚。故原审判决第二项中的利息与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的利息性质迥异，两者并不重复，亦不会导致利息过高的法律后果，而且，若辰华公司按照原审判决确定的期间履行义务，即不会产生上述第二百五十三条规定之加倍利息，若其未能履行义务，则应承担相应民事责任。因此辰华公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第32号上诉人（原审被告）上海辰华纸业集团有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，执行董事。委托代理人张恒进，该公司员工。被上诉人（原审原告）上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人潘徐欣，该公司员工。委托代理人张俊彦，该公司员工。原审被告崔增生，＊生，汉族，住＊＊＊。原审被告徐峰，＊……