买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1155号

本案争议主要焦点是：一、退货清单中记载的GX-6400／GW-6800投影机的价格。双方一致陈述退货清单中的一台GX-6400／GW-6800投影机系上诉人退还给被上诉人，相应货款应当在总货款中扣除。对于应当扣除的投影机价格，举证责任在于上诉人方。在双方无异议的工程计价表中，记载了不同型号和价格的投影机，但与退货清单中记载的GX-6400／GW-6800投影机型号均不一致，无法确定同一性，上诉人所主张的GX-6400／GW-6800投影机应当扣除的价格为58100元缺乏依据。但鉴于被上诉人认可GX-6400／GW-6800投影机价格为28000元及工程计价表亦记载了原来购买的5000流明投影机价格为28000元的内容，一审据此认定应当扣减的投影机价格为28000元无不当。二、三台EV-N8000设备的款项是否应当在本案中扣除。从被上诉人提供的杭州市地铁集团有限责任公司于2015年6月5日出具的证明内容看，记载其收到的系2014年10月23日从其公司取走的三台EV-N8000，这与上诉人提供2014年10月23日条收条记载内容相印证。但上述收条和证据所记载的主体与本案合同关系主体不同，故

本案争议主要焦点是：一、退货清单中记载的GX-6400／GW-6800投影机的价格。双方一致陈述退货清单中的一台GX-6400／GW-6800投影机系上诉人退还给被上诉人，相应货款应当在总货款中扣除。对于应当扣除的投影机价格，举证责任在于上诉人方。在双方无异议的工程计价表中，记载了不同型号和价格的投影机，但与退货清单中记载的GX-6400／GW-6800投影机型号均不一致，无法确定同一性，上诉人所主张的GX-6400／GW-6800投影机应当扣除的价格为58100元缺乏依据。但鉴于被上诉人认可GX-6400／GW-6800投影机价格为28000元及工程计价表亦记载了原来购买的5000流明投影机

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1155号上诉人（原审被告）：金国泰。委托代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州天度音响器材有限公司。法定代表人：付阳阳。委托代理人：张阅，浙江金道律师事务所律师。原审被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。法定代表人：丁海富。委托代理人：汪哲。上诉人金国泰为与被上诉人杭州天度音响器材有限公司（以下简称天度公司……