买卖合同纠纷 （2016）浙07民终414号

本案所涉为买卖合同纠纷，遂吉公司作为出卖方，应对交易对象、交付货物及尚欠货款数额等事实承担相应的举证责任。在原审中，遂吉公司提供单方制作的对账单及购销合同复印件等证据，不符合有效证据的要件形式，桑德公司亦不认可，故不能作为认定案件事实的依据。遂吉公司认为，2015年5月的由张建平书写的单据为双方的结算单据。在原审庭审中，桑德公司陈述认可该单据为张建平所写，但无张建平签字确认、落款日期及公司印章，且该单据下方遭撕毁，存在瑕疵。对此，本院认为，遂吉公司起诉的对象为桑德公司，该单据虽为张建平所写，但遂吉公司不能证明张建平是履行桑德公司的职务行为。本案中，遂吉公司也没有提供其他有效证据证明交易关系是发生在遂吉公司跟桑德公司之间。因此，该证据不能证明本案双方之间的交易及结算事实。另外，该单据确实存在下方撕毁情况。遂吉公司作为证据的提交者，应对证据的完整性负责。在二审中，遂吉公司解释陈述该单据写的时候纸张就是这样，明显与该单据情形不符。综上，原判对该单据不予采信并无不当。遂吉公司认为原判程序违法，该理由不能成立，本院不予采信。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

本案所涉为买卖合同纠纷，遂吉公司作为出卖方，应对交易对象、交付货物及尚欠货款数额等事实承担相应的举证责任。在原审中，遂吉公司提供单方制作的对账单及购销合同复印件等证据，不符合有效证据的要件形式，桑德公司亦不认可，故不能作为认定案件事实的依据。遂吉公司认为，2015年5月的由张建平书写的单据为双方的结算单据。在原审庭审中，桑德公司陈述认可该单据为张建平所写，但无张建平签字确认、落款日期及公司印章，且该单据下方遭撕毁，存在瑕疵。对此，本院认为，遂吉公司起诉的对象为桑德公司，该单据虽为张建平所写，但遂吉公司不能证明张建平是履行桑德公司的职务行为。本案中，遂吉公司也没有提供其他有效证据证明交易关系是发

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终414号上诉人（原审原告）：杭州遂吉电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符镇新文村新文路15号102室。法定代表人：张普民，总经理。委托代理人：刘起荣、邵东倩，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义乌市桑德电子有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道金福源商厦A-1408室。法定代表人：张建平，总经理。委托代理人：马……