生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙温民终字第54号

本案二审争议焦点系上诉人林志勇是否应对涉案事故发生承担主要责任。林志勇驾驶叉车通过两个并排放置的木架将力作用于重机械上，根据日常生活经验也能判断，以巨大的叉车推导力量通过不稳固的两个木架作用在重机械上，极易导致木架受力不均、偏移、崩裂，并危及木架周围人员。但林志勇仍继续驾驶叉车作业，应认定其对涉案事故的发生存在主观上的过失。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《特种设备作业人员作业种类与项目》，林志勇驾驶的叉车属于场（厂）内专用机动车辆。《特种设备安全监察条例》第三十八条规定，锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员，应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。涉案事故发生时，林志勇尚未取得叉车驾驶执照，林志勇无证驾驶叉车违反法律法规的禁止性规定。综合本案实际，原判酌情确定林志勇对涉案事故承担60%的责任并无不当，本院予以维持。林志勇对温州东海司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，但并未提供反驳鉴定意见的证据，亦未向原审法院申请重新鉴定，故原判采纳鉴定

本案二审争议焦点系上诉人林志勇是否应对涉案事故发生承担主要责任。林志勇驾驶叉车通过两个并排放置的木架将力作用于重机械上，根据日常生活经验也能判断，以巨大的叉车推导力量通过不稳固的两个木架作用在重机械上，极易导致木架受力不均、偏移、崩裂，并危及木架周围人员。但林志勇仍继续驾驶叉车作业，应认定其对涉案事故的发生存在主观上的过失。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《特种设备作业人员作业种类与项目》，林志勇驾驶的叉车属于场（厂）内专用机动车辆。《特种设备安全监察条例》第三十八条规定，锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员，应当按照国家有

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第54号上诉人（原审被告）：林志勇。被上诉人（原审原告）：詹友弟。委托代理人：钱晓荣，瑞安市中天法律服务所法律工作者。原审被告：浙江新德宝机械有限公司，住所地：瑞安市飞云街道横河村。法定代表人：蔡秀平，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：瑞安市瑞横搬运队，住所地：瑞安市飞云街道横河村。法定代表人：唐德光。上诉人林志勇因健康权纠纷一案，……