买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第08127号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《补充合作协议》约定双方各自所在地法院均有管辖权，优先以原告所在地法院管辖，擎光照明公司的住所地为北京市怀柔区，故一审法院对本案有管辖权。关于中塑新材料公司所依据的一事不两诉之理由，一审法院认为，因质量产生的纠纷，擎光照明公司既可以选择反诉，也可以选择另行起诉，故该理由不能成为中塑新材料公司的管辖权异议成立的理由，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中塑新材料公司对本案管辖权提出的异议。中塑新材料公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：两案均因同一合同发生纠纷，由同一法院审理更有利于查明案情，有利于法院判决的统一性，同时也有利于节约司法资源。本案纠纷因中塑新材料公司先于擎光照明公司起诉，因此中塑新材料公司所在地广东省深圳市宝安区人民法院审理本案更为有利。故中塑新材料公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。擎光照明公司对于中塑新材料

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《补充合作协议》约定双方各自所在地法院均有管辖权，优先以原告所在地法院管辖，擎光照明公司的住所地为北京市怀柔区，故一审法院对本案有管辖权。关于中塑新材料公司所依据的一事不两诉之理由，一审法院认为，因质量产生的纠纷，擎光照明公司既可以选择反诉，也可以选择另行起诉，故该理由不能成为中塑新材料公司的管辖权异议成立的理由，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中塑新材料公司对本案管辖权

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第08127号上诉人（原审被告）深圳市中塑新材料有限公司，住所地深圳市宝安区宝民一路13区宝通大厦2606-08房（办公场所）。法定代表人朱怀才，总经理。被上诉人（原审原告）北京擎光照明有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖南四街2号。法定代表人阎晓波，总经理。委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。上诉人深圳市中塑新……