租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1091号

潘天智、严宇锋签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于潘天智与严宇锋之间是否存在签订涉案租赁合同后1、2个月内由严宇锋协助潘天智与业主直接签订租赁合同的约定，即潘天智陈述的“转名”。首先，潘天智据以主张该约定存在的证据为通话录音，根据该段录音的陈述A和陈述B，严宇锋并未直接表示其就“转名”向潘天智作出了承诺。且陈述A和陈述B明显存在相反的意思表示，严宇锋在陈述B中已明确否认没有承诺潘天智“转名”。其次，根据潘天智、严宇锋之间的租赁合同，双方约定在租赁期满后，严宇锋须无条件协助潘天智换名，该约定与潘天智主张的事实亦并不相符。故而综合以上情形，除通话录音外，并未有其他证据能够证明潘天智主张的上述事实。而该段通话录音关于“转名”的事实，严宇锋的陈述亦前后不一致且并未直接承认曾同意在涉案租赁合同签订后1、2个月内协助潘天智“转名”，故而该通话录音不能单独作为认定案件事实的依据，潘天智就其主张的事实举证不足，原审法院不予支持。至于潘天智认为严宇锋转租没有取得涉案房屋的业主，即上一手出租人的同意

潘天智、严宇锋签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于潘天智与严宇锋之间是否存在签订涉案租赁合同后1、2个月内由严宇锋协助潘天智与业主直接签订租赁合同的约定，即潘天智陈述的“转名”。首先，潘天智据以主张该约定存在的证据为通话录音，根据该段录音的陈述A和陈述B，严宇锋并未直接表示其就“转名”向潘天智作出了承诺。且陈述A和陈述B明显存在相反的意思表示，严宇锋在陈述B中已明确否认没有承诺潘天智“转名”。其次，根据潘天智、严宇锋之间的租赁合同，双方约定在租赁期满后，严宇锋须无条件协助潘天智换名，该约

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1091号上诉人（原审被告、反诉原告）严宇锋，男，1973年3月6日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市杜桥镇上林村****号。委托代理人李国伟，广东格林律师事务所律师。委托代理人曾维杜，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）潘天智，男，1982年4月9日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港南区桥圩镇民兴路***……