借款合同纠纷 （2016）川01民申59号

关于本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关的再审理由。因本案系周兴容向兴成小贷公司借款，袁道健、刘建、李晓丽提供担保的借款担保法律关系，叶淑兰与四川仙步贸易有限公司均不是案涉合同当事人，即便叶淑兰系本案借款实际用款人，亦与本案借款担保合同不属同一法律关系。故本案不符合驳回起诉移送公安机关的条件。一审将本案作为经济纠纷进行审理符合相关法律规定。刘建、李晓丽的该项再审理由依法不能成立。关于刘建、李晓丽并未向周兴容提供担保，一审认定事实错误的再审理由。经审查，本案一审中，兴成小贷公司向法院提交有刘建、李晓丽分别与兴成小贷公司签订的《最高额保证合同》以及《最高额抵押合同》，同时，刘建、李晓丽用于提供担保的房屋亦均办理了抵押权登记。由于刘建、李晓丽亦并未就其该项主张向一审法院及本院提交证据予以证明，故对其该项再审理由，因证据不足，本院不予支持。关于兴成小贷公司伪造担保合同，擅自变更主体的再审理由，由于刘建、李晓丽并未向本院提交证据证明案涉合同系伪造，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其该项再审理由本院亦不予支持。综上，刘建、李晓丽的再审申请不符合《中华人民

关于本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关的再审理由。因本案系周兴容向兴成小贷公司借款，袁道健、刘建、李晓丽提供担保的借款担保法律关系，叶淑兰与四川仙步贸易有限公司均不是案涉合同当事人，即便叶淑兰系本案借款实际用款人，亦与本案借款担保合同不属同一法律关系。故本案不符合驳回起诉移送公安机关的条件。一审将本案作为经济纠纷进行审理符合相关法律规定。刘建、李晓丽的该项再审理由依法不能成立。关于刘建、李晓丽并未向周兴容提供担保，一审认定事实错误的再审理由。经审查，本案一审中，兴成小贷公司向法院提交有刘建、李晓丽分别与兴成小贷公司签订的《最高额保证合同》以及《最高额抵押合同》，同时，刘建、李晓丽

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申59号再审申请人（一审被告）：李晓丽，女，汉族，1962年3月9日出生，住成都市武侯区。再审申请人（一审被告）：刘建，男，汉族，1958年3月12日出生，住成都市武侯区。被申请人（一审原告）：成都市青羊区兴成小额贷款有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街***号工投大厦*楼。法定代表人：鄢国松，董事长。一审被告：周兴容，女，汉族，19……