建设工程施工合同纠纷 （2016）赣04民初183号

结合原告的诉称、被告的辩称及双方提交的证据，本案争议焦点为：一、江西四建是否是本案适格原告；二、案涉工程价款如何确定；二、案涉三份《补充协议》约定的奖励条件是否已成就；四、对力山仁和公司要求江西四建开具已付工程款的发票的反诉请求应否支持。关于争议焦点一。本院认为，《案涉建筑安装工程承包合同》和三份《补充协议》的当事人都是江西四建和力山仁和公司。上述合同对江西四建和力山仁和公司具有约束力。力山仁和公司称案涉工程系李来泉借用江西四建资质承包，但未提供证据证实，故本院不予采信。综上，本院认为江西四建系本案本诉部分适格原告。关于争议焦点二，本院认为，因双方当事人未就案涉工程价款进行决算，且审理过程中也无法就案涉工程价款达成一致意见，故应以鉴定结论作为确定工程价款的依据。根据鉴定结论，江西四建已施工完成部分（含补充鉴定）为53458089.68元，本院对该数据予以确定。关于争议部分846923.28元，因江西四建未能证明其计取条件已成就，故本院不予确认。关于争议焦点三。1.关于2012年9月2日《补充协议》约定的奖励条件，即2013年5月底前，完成至五层裙楼封顶并提供内外装修界面是否已成就，本院

结合原告的诉称、被告的辩称及双方提交的证据，本案争议焦点为：一、江西四建是否是本案适格原告；二、案涉工程价款如何确定；二、案涉三份《补充协议》约定的奖励条件是否已成就；四、对力山仁和公司要求江西四建开具已付工程款的发票的反诉请求应否支持。关于争议焦点一。本院认为，《案涉建筑安装工程承包合同》和三份《补充协议》的当事人都是江西四建和力山仁和公司。上述合同对江西四建和力山仁和公司具有约束力。力山仁和公司称案涉工程系李来泉借用江西四建资质承包，但未提供证据证实，故本院不予采信。综上，本院认为江西四建系本案本诉部分适格原告。关于争议焦点二，本院认为，因双方当事人未就案涉工程价款进行决算，且审理过程中也

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民初183号原告（反诉被告）:江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人:徐恰皮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏忠，上海锦天城（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李小龙，上海锦天城（南昌）律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告……