（2015）鄂荆州中行终字第00065号

双方争议焦点为：一、涉案车辆已经销售给第三人国花幼儿园后，被告荆州市工商局是否具有对原告实施行政处罚的行政主体资格；二、被告荆州市工商局在行政过程中认定涉案车辆为不合格产品的证据是否充分；三、被告荆州市工商局作出的行政处罚结果是否合法。一、关于行政处罚主体资格问题。根据2001年8月7日国务院批准印发的国办发（2001）57号《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》即国务院“三定方案”中关于职能调整的规定，国家工商行政管理总局和国家质量监督检验检疫总局在质量监督方面的职责分工为：国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理。将原由国家质量技术监督局承担的流通领域商品质量监督管理的职能，划归国家工商行政管理总局。据此，对于《中华人民共和国产品质量法》第二条规定的产品生产和销售活动在国务院三定方案中已经明确为两个领域，即生产领域和流通领域。涉案车辆生产、加工完毕出厂后进入销售环节显然属于流通领域的商品而非生产领域的产品，对流通领域商品进行质量监督是被告的法定职责。故被告荆州市工商局在对涉案车辆质量监督过程中具有查处

双方争议焦点为：一、涉案车辆已经销售给第三人国花幼儿园后，被告荆州市工商局是否具有对原告实施行政处罚的行政主体资格；二、被告荆州市工商局在行政过程中认定涉案车辆为不合格产品的证据是否充分；三、被告荆州市工商局作出的行政处罚结果是否合法。一、关于行政处罚主体资格问题。根据2001年8月7日国务院批准印发的国办发（2001）57号《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》即国务院“三定方案”中关于职能调整的规定，国家工商行政管理总局和国家质量监督检验检疫总局在质量监督方面的职责分工为：国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督

湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂荆州中行终字第00065号上诉人（一审原告）荆州市松源贸易有限公司，住所地松滋市新江口镇白云边路。法定代表人胡远华，该公司经理。委托代理人宋小川，湖北金捷律师事务所律师。被上诉人（一审原告）荆州市工商行政管理局，住所地荆州市沙市区碧波路。法定代表人刘身用，该局局长。委托代理人鲁佳玉，荆州市工商行政管理局工作人员。委托代理人刘露，荆州市工商行政……