买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1648号

丁汉朝以2005年6月25日《欠据》上的“许祥玉”系许祥玉所写而主张该《欠据》系许祥玉出具，并证明许祥玉积欠苗鸭货款，但许祥玉一直否认《欠据》上的签名以及积欠货款，并且申请的笔迹鉴定结论印证了许祥玉所称《欠据》上的“许祥玉”并非许祥玉所写；与此同时，丁汉朝称许祥玉因购买苗鸭而欠货款，但除了《欠据》之外并无其他有效的辅助证据予以证明，也不能提供其他有效的笔迹样本以启动重新或补充鉴定。因此，丁汉朝仅以该《欠据》证据不足以证明许祥玉欠货款的事实成立，因而其诉讼请求，因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁汉朝的诉讼请求。本案案件受理费3139元，减半收取1569.5元，由丁汉朝负担。宣判后，丁汉朝不服，向本院提起上诉，称：一、一审程序违法。1、本案鉴定结论明显依据不足。“样本”与“检材”的落款日期相距约10年，且“样本”是书写人明知是作“检材”比对的情况下书写无法排除作假之嫌。在无法鉴定的情况下所作出的结论缺乏科学性。2、不准重新鉴定明显不公。上诉人补充提供有许祥玉签名的2002年4月19日《借

丁汉朝以2005年6月25日《欠据》上的“许祥玉”系许祥玉所写而主张该《欠据》系许祥玉出具，并证明许祥玉积欠苗鸭货款，但许祥玉一直否认《欠据》上的签名以及积欠货款，并且申请的笔迹鉴定结论印证了许祥玉所称《欠据》上的“许祥玉”并非许祥玉所写；与此同时，丁汉朝称许祥玉因购买苗鸭而欠货款，但除了《欠据》之外并无其他有效的辅助证据予以证明，也不能提供其他有效的笔迹样本以启动重新或补充鉴定。因此，丁汉朝仅以该《欠据》证据不足以证明许祥玉欠货款的事实成立，因而其诉讼请求，因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1648号上诉人（原审原告）：丁汉朝。被上诉人（原审被告）：许祥玉。上诉人丁汉朝因买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人丁汉朝与被上诉人许祥玉参加了本院于2014年9月2日组织的调查。2014年12月9日本院对本案公开开庭进行……