民间借贷纠纷 （2014）二中民（商）终字第09734号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于淑香持刘延群向其出具的借条向刘延群主张借款，刘延群主张涉案借款系赌债，不同意偿还。首先，刘延群认可借条的真实性，借条明确载明：今借于淑香现金人民币：肆拾万元整。其次，于淑香向本院陈述了借款的时间、地点及资金来源等，并无明显瑕疵。最后，即使依据刘延群提供的录音文字资料，刘延群亦未能指出有效对话证明涉案借款系赌债；何永军系刘延群的爱人，与本案处理结果存在利害关系，且其称听刘延群说涉案借款系赌债，故刘延群在本案中提供的录音证据及证人证言不能证明涉案借款系赌债。在上述情形下，于淑香要求刘延群偿还借款，并无不妥，刘延群主张涉案借款系赌债，缺乏证据，本院不予采信。综上，刘延群的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7300元，由于淑香负担2

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于淑香持刘延群向其出具的借条向刘延群主张借款，刘延群主张涉案借款系赌债，不同意偿还。首先，刘延群认可借条的真实性，借条明确载明：今借于淑香现金人民币：肆拾万元整。其次，于淑香向本院陈述了借款的时间、地点及资金来源等，并无明显瑕疵。最后，即使依据刘延群提供的录音文字资料，刘延群亦未能指出有效对话证明涉案借款系赌债；何永军系刘延群的爱人，与本案处理结果存在利害关系，且其称听刘延群说涉案借款系赌债，故刘延群在本案中提供

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09734号上诉人（原审被告）刘延群，男，1971年4月1日出生。委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。被上诉人（原审原告）于淑香，女，1972年4月20日出生。委托代理人宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。上诉人刘延群因与被上诉人于淑香民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第22902号民事判决，……