诈骗 （2016）赣04刑终276号

根据原庭审中公诉机关、原审被告人杨汉昌及其辩护人、原公诉机关指控的被侵害人熊盛华及其委托代理人的举证、质证的证据，虽然熊盛华及相关证人於茂林、项某2、项某3、桂某对杨汉昌骗取钱财的事由、交付钱财的时间及地点等都有描述，但五人的陈述前后之间、相互之间均存在矛盾，且时间上与杨汉昌被羁押于九江市看守所的时间亦有矛盾，不能相互印证杨汉昌诈骗并收取了熊盛华钱财的事实。综上，原公诉机关指控原审被告人杨汉昌诈骗熊盛华钱财的事实不清，证据不足，不能认定被告人杨汉昌有罪，原公诉机关指控被告人杨汉昌所犯罪名不能成立，判决被告人杨汉昌无罪。九江市浔阳区人民法院抗诉及九江市人民检察院支持抗诉，提出：由于案发时间较长，被害人与证人的记忆和陈述有些偏差，完全符合常理和客观规律。综合全案证据，熊盛华的陈述与相关的证人证言能够相互印证，足以认定。因此，原审起诉指控的原审被告人杨汉昌的三次犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究原审被告人杨汉昌的刑事责任。原审被告人、辩护人对一审判决认定的事实、证据均无异议，认为一审判决正确，应予维持。经审理查明，原审判决认定事实清楚，所采纳的证据均经原审审庭审举、质证，并查证属实

根据原庭审中公诉机关、原审被告人杨汉昌及其辩护人、原公诉机关指控的被侵害人熊盛华及其委托代理人的举证、质证的证据，虽然熊盛华及相关证人於茂林、项某2、项某3、桂某对杨汉昌骗取钱财的事由、交付钱财的时间及地点等都有描述，但五人的陈述前后之间、相互之间均存在矛盾，且时间上与杨汉昌被羁押于九江市看守所的时间亦有矛盾，不能相互印证杨汉昌诈骗并收取了熊盛华钱财的事实。综上，原公诉机关指控原审被告人杨汉昌诈骗熊盛华钱财的事实不清，证据不足，不能认定被告人杨汉昌有罪，原公诉机关指控被告人杨汉昌所犯罪名不能成立，判决被告人杨汉昌无罪。九江市浔阳区人民法院抗诉及九江市人民检察院支持抗诉，提出：由于案发时间较长，

江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣04刑终276号抗诉机关九江市浔阳区人民检察院。原审被告人杨汉昌，男，1945年7月29日出生于江西省九江市，汉族，大学文化，退休职工，家住九江市浔阳区。曾因犯受贿罪于2001年8月21日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2012年12月17日，因涉嫌犯诈骗罪于被刑事拘留，同日被取保候审。辩护人胡木生，江西亚都律师事务所律师。九江市浔阳区人……