借款合同纠纷 （2017）鄂11民终1115号

第一组证据客观的反映了天丰公司2014年9、10、11、12月及2015年1月向姚国勇发放工资的情况，能够证明姚国勇当时与天丰公司存在劳动关系，但该证据与本案没有直接的关联性，故本院依法不予采信；第二组证据没有加盖天丰公司的章，无法定代表人签字，亦没有其他证据佐证该授权委托书在借款时向尧明生出具了，且即使出具了委托手续，姚国勇也应以受托人天丰公司的名义签订借款合同，而不是以其个人名义签订借款合同，故对该证据的拟证目的,本院依法不予采信。第三组、第四组证据只能反映案外人张刚与天丰公司借贷情况以及姚国勇在收到尧明生出借的300万元款项后，资金的去向和用途情况，因姚国勇在收到尧明生出借的300万元后如何使用属于另一种法律关系，故这二组证据不足以证明姚国勇并非本案的借款人，其借款行为属受委托的职务行为。但这二组证据能够客观的反映天丰公司与张刚、严楚红之间的债权债务情况以及该债务的偿还情况，姚国勇在收到尧明生出借的300万元后，支付张刚175万元，支付严楚红100万元，另25万元付张刚10万元，付黄建流15万元，上述事实能够证明姚国勇收到300万元没有用于家庭共同生活。故对这二组证据的拟证明目的

第一组证据客观的反映了天丰公司2014年9、10、11、12月及2015年1月向姚国勇发放工资的情况，能够证明姚国勇当时与天丰公司存在劳动关系，但该证据与本案没有直接的关联性，故本院依法不予采信；第二组证据没有加盖天丰公司的章，无法定代表人签字，亦没有其他证据佐证该授权委托书在借款时向尧明生出具了，且即使出具了委托手续，姚国勇也应以受托人天丰公司的名义签订借款合同，而不是以其个人名义签订借款合同，故对该证据的拟证目的,本院依法不予采信。第三组、第四组证据只能反映案外人张刚与天丰公司借贷情况以及姚国勇在收到尧明生出借的300万元款项后，资金的去向和用途情况，因姚国勇在收到尧明生出借的300万元后

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1115号上诉人（一审被告）：姚国勇，男，1970年9月29日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。上诉人（一审被告）：陈爱红，女，1976年12月16日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：尧明生，男，1970年8月27日出生，汉族，江西省抚……