民间借贷纠纷 （2016）鲁10民监10号

本案的争执焦点是温云锦与董永行之间的借款是属于个人间借款还是温云锦与机械公司磨粉机的货款。从民间借贷角度看，董永行提供了温云锦签字的欠条及款项的来源，完成了初步的举证责任，但对款项的交付情况，董永行确实没有这方面的证据。从二审调取的相关账目账册及票据等证据看，董永行系科技公司的职工，磨粉机买卖业务是温云锦与机械公司之间进行的，温云锦虽然对董永行交付25万元的事实不予认可，并在一、二审诉讼过程中一直主张尚欠机械公司货款而不是个人借款，但其提供的证据不足以证实董永行系机械公司的职工，亦即不足以证实董永行的借款行为系代表机械公司的职务行为，机械公司出具的证据证实磨粉机尾款25万元系温云锦以现金方式付清，该证明与董永行主张的事实能够相互印证。即便如温云锦陈述该款系磨粉机尾款，从董永行借转款及机械公司证实该尾款已付清的事实看，温云锦称磨粉机款没有付清，其又以个人名义向董永行出具欠条，该款的性质亦由买卖合同形成的尾款转化为其二人之间的个人借款。温云锦主张其与董永行之间系买卖合同关系，因机械公司出具的证据证实磨粉机尾款25万元系温云锦现金方式付清，故其主张不成立。温云锦的其他主张不属于再审审查范围，

本案的争执焦点是温云锦与董永行之间的借款是属于个人间借款还是温云锦与机械公司磨粉机的货款。从民间借贷角度看，董永行提供了温云锦签字的欠条及款项的来源，完成了初步的举证责任，但对款项的交付情况，董永行确实没有这方面的证据。从二审调取的相关账目账册及票据等证据看，董永行系科技公司的职工，磨粉机买卖业务是温云锦与机械公司之间进行的，温云锦虽然对董永行交付25万元的事实不予认可，并在一、二审诉讼过程中一直主张尚欠机械公司货款而不是个人借款，但其提供的证据不足以证实董永行系机械公司的职工，亦即不足以证实董永行的借款行为系代表机械公司的职务行为，机械公司出具的证据证实磨粉机尾款25万元系温云锦以现金方式付

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民监10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温云锦。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董永行。再审申请人温云锦与被申请人董永行民间借贷纠纷一案，不服本院（2005）威民四终字第222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。温云锦申请再审称：一审、二审判决认定事实错误，适用法律不当。法院错将买卖合同……