民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第969号

袁一宁向缪麟强、吴倩霞出具的借条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。袁一宁未按约还款的行为已构成违约，缪麟强、吴倩霞要求袁一宁归还借款的诉请于法有据，原审法院予以支持。对于袁一宁归还缪麟强、吴倩霞的借款金额，因涉案借条载明袁一宁尚欠缪麟强、吴倩霞50000元，且袁一宁亦无确实证据证明其向缪麟强、吴倩霞归还相应款项，故袁一宁应按此数额归还缪麟强、吴倩霞借款。缪麟强、吴倩霞超出此数额的诉请，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。对于袁一宁有关其将50000元借款归还给缪麟强母亲冯文英的抗辩，原审法院认为，案外人冯文英虽系缪麟强母亲，但亦属不同的民事主体。本案借款系袁一宁向缪麟强、吴倩霞所借，袁一宁亦确认其向冯文英交付款项未经缪麟强、吴倩霞同意，且缪麟强、吴倩霞与冯文英之间并不存在涉案债权的转让事实。因此，即使袁一宁向案外人冯文英交付相应款项属实，亦与本案借款无关。袁一宁的抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、袁一宁于判决生效后十日内归还缪麟强、吴倩霞借款本金50000元；二、

袁一宁向缪麟强、吴倩霞出具的借条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。袁一宁未按约还款的行为已构成违约，缪麟强、吴倩霞要求袁一宁归还借款的诉请于法有据，原审法院予以支持。对于袁一宁归还缪麟强、吴倩霞的借款金额，因涉案借条载明袁一宁尚欠缪麟强、吴倩霞50000元，且袁一宁亦无确实证据证明其向缪麟强、吴倩霞归还相应款项，故袁一宁应按此数额归还缪麟强、吴倩霞借款。缪麟强、吴倩霞超出此数额的诉请，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。对于袁一宁有关其将50000元借款归还给缪麟强母亲冯文英的抗辩，原审法院认为，案外人冯文英虽系缪麟强母亲，但亦属不同的民事主体。本案借款系袁

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第969号上诉人（原审原告）：缪麟强。上诉人（原审原告）：吴倩霞。上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：桑奇。被上诉人（原审被告）：袁一宁。委托代理人（特别授权代理）：袁立成。上诉人缪麟强、吴倩霞为与被上诉人袁一宁民间借贷纠纷一案，均不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第311号民事判决，共同向本院提起上诉。本院……