（2016）闽02行初140号

本案系因对政府土地使用确权所提起的行政诉讼，针对的是土地使用者的确认问题。从本案的有效证据可以认，无论是1981年亦或是1985年的申请表记载，确以傅某甲作为户主，以家庭人口众多，居住困难而申请使用的土地，因此，涉案土地应认定为根据家庭人口申请而得，系属家庭共有。1998年，被告南安市人民政府根据土地使用者的申请，作出确权给傅某甲、傅仰闯，应认定为两人系代表两个独立的家庭对涉案土地使用权拥有相应的权益。原告主张涉案土地系傅某甲、林淑花申请所获得的理由没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林淑花、傅培真、傅培源的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告林淑花、傅培真、傅培源共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审　判　长　　林琼弘审　判　员　　宋希凡人民陪审员　　王　军二〇一六年十一月十日书　记　员　　江雪玉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申

本案系因对政府土地使用确权所提起的行政诉讼，针对的是土地使用者的确认问题。从本案的有效证据可以认，无论是1981年亦或是1985年的申请表记载，确以傅某甲作为户主，以家庭人口众多，居住困难而申请使用的土地，因此，涉案土地应认定为根据家庭人口申请而得，系属家庭共有。1998年，被告南安市人民政府根据土地使用者的申请，作出确权给傅某甲、傅仰闯，应认定为两人系代表两个独立的家庭对涉案土地使用权拥有相应的权益。原告主张涉案土地系傅某甲、林淑花申请所获得的理由没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林淑花、傅培真、傅培源的诉讼请求。本案受理费人民币

{C}福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽02行初140号原告林淑花，女，1952年9月15日出生，香港居民，住香港。原告傅培真，女，1980年1月20日出生，香港居民，住香港。原告傅培源，男，1981年12月16日出生，香港居民，住香港。上述三原告的共同委托代理人王界红，福建诚全律师事务所律师。被告南安市人民政府，住所地南安市柳新路1号。法定代表人林荣忠，市长。委托代理人陈舫……