买卖合同纠纷 （2017）浙02民辖终324号

只有赵昆雷签字，没有被上诉人盖章或被上诉人法定代表人签字，且被上诉人明确予以否认的情形下，该补充条款不能约束被上诉人，故原审裁定原审法院对本案没有管辖权。但不管何种理由，作为在《销售合同》中签字的赵昆雷，其进行的民事行为，都可以构成代理行为，对上诉人发生效力。原审裁定否定了赵昆雷的代理权，其证据不足，而且没有法律依据，请求撤销原审裁定。被上诉人株洲市金粤精密设备有限公司书面答辩称：上诉人在上诉状中称被上诉人原来的业务员赵昆雷与上诉人签订对账单的行为是有权代理或者是表见代理，既不符合事实，也不符合法律的规定。一、从法律角度来说，表见代理是无权代理，上诉人既说赵昆雷是有权代理，又说是表见代理，完全是自相矛盾。二、从事实来说，被上诉人原来的业务员赵昆雷与上诉人签订对账单的行为既不是有权代理也不是表见代理。赵昆雷代理被上诉人与上诉人签订《销售合同》时，被上诉人在合同上盖章认可，也就是授权赵昆雷签订了该合同。赵昆雷与上诉人签订对账单，被上诉人既不知情也没有授权和事后认可，因此赵昆雷没有代理被上诉人与上诉人签订对账单的资格。同时赵昆雷仅仅是被上诉人原来的业务员，公司的对账是财务人员的权限，而不是业

只有赵昆雷签字，没有被上诉人盖章或被上诉人法定代表人签字，且被上诉人明确予以否认的情形下，该补充条款不能约束被上诉人，故原审裁定原审法院对本案没有管辖权。但不管何种理由，作为在《销售合同》中签字的赵昆雷，其进行的民事行为，都可以构成代理行为，对上诉人发生效力。原审裁定否定了赵昆雷的代理权，其证据不足，而且没有法律依据，请求撤销原审裁定。被上诉人株洲市金粤精密设备有限公司书面答辩称：上诉人在上诉状中称被上诉人原来的业务员赵昆雷与上诉人签订对账单的行为是有权代理或者是表见代理，既不符合事实，也不符合法律的规定。一、从法律角度来说，表见代理是无权代理，上诉人既说赵昆雷是有权代理，又说是表见代理，完全

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民辖终324号上诉人（原审原告）：宁波高新区永尚磁业有限公司。法定代表人：郑瑞振，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：株洲市金粤精密设备有限公司。法定代表人：万敏，该公司执行董事。上诉人宁波高新区永尚磁业有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2017年4月13日作出的（2017）浙0212民初1652号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上……