租赁合同纠纷 （2019）赣02民终335号

系其公司没有环评手续，导致华向东、叶善银无法继续生产，实现不了租赁合同的根本目的，显然缺乏必要的事实依据，况且华向东、叶善银送交给其公司的《关于终止合同的通知》也没有反映环评导致不能生产的原因，故原审以推断的方式不支持违约金，理由不足。另，2015年4月21日，天分山公司与华向东、华鹏签订的《资产租赁协议》是华向东、叶善银提前终止合同以后，在租金减半的情形下签订的，该协议与原合同不仅主体不同，合同内容亦不同。但是原审法院却据此认为是天分山公司默认与华向东、叶善银协商一致解除原合同显属认定事实错误。再则华向东明知没有环评，仍继续租赁原告的厂房，显然环评不是解除合同的原因。二、合同起始时间是2013年5月28日往后顺延20天即2013年6月18日，结束时间为2015年3月6日（延后7天），原审判决金额计算存在错误。按照原审认定的起止时间租赁天数应为626天，华向东、叶善银应付租金总计应为434444元，故二人需支付剩余费用为140573元=434444元-340250元（包含80000元电费）+46379元材料款，因为其原审租金诉求为120000元，另外50000元押金代扣租金已经计算在内

系其公司没有环评手续，导致华向东、叶善银无法继续生产，实现不了租赁合同的根本目的，显然缺乏必要的事实依据，况且华向东、叶善银送交给其公司的《关于终止合同的通知》也没有反映环评导致不能生产的原因，故原审以推断的方式不支持违约金，理由不足。另，2015年4月21日，天分山公司与华向东、华鹏签订的《资产租赁协议》是华向东、叶善银提前终止合同以后，在租金减半的情形下签订的，该协议与原合同不仅主体不同，合同内容亦不同。但是原审法院却据此认为是天分山公司默认与华向东、叶善银协商一致解除原合同显属认定事实错误。再则华向东明知没有环评，仍继续租赁原告的厂房，显然环评不是解除合同的原因。二、合同起始时间是201

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终335号上诉人（原审原告）：乐平市天分山科技发展有限公司，地址：江西省乐平市双田镇新睦村。注册号360281210010109.法定代表人：黄小平，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪立夫，江西护三农律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏蓉，江西护三农律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华向东，男，1969年1月28日出生，汉族，住乐平市。……