民间借贷纠纷 （2014）民申字第615号

针对再审申请人尹忠、郭跃华、大正大公司的再审申请理由，分析认定如下：（一）关于《保证借款合同》的效力问题。《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，马红霞作为自然人向恒信利公司提供借款所签订的合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于马红霞借用铭马公司等企业的账户向恒信利公司转账付款，是当事人履行合同义务的方式，铭马公司等企业已经出具证明确认相关款项为马红霞自有资金；马红霞借用企业账户转账汇款的行为不能否定其为案涉借款出借人的事实。因此，本案现有证据不能证明《保证借款合同》的实际出借人是铭马公司等企业，案涉借款并非企业之间的借贷行为。再审申请人尹忠、郭跃华、大正大公司关于主合同无效导致担保合同无效的主张，理据不足，本院不予采信。（二）关于马红霞与恒信利公司是否存在恶意串通、骗取保证人提供保证的问题。再审申请人主张，《保证借款合同》约定“所借之款用于购买手机”，恒信利公司将案涉借款用于支付银行到期承兑款，故马红霞与恒信利公司存在恶意串通、骗取保证人提供保证。对该申请理由，本院不予采信，主要理由在于：首先，“到期承兑款”是否系恒信利公司购买手机产生的款项，本案没有证据证明

针对再审申请人尹忠、郭跃华、大正大公司的再审申请理由，分析认定如下：（一）关于《保证借款合同》的效力问题。《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，马红霞作为自然人向恒信利公司提供借款所签订的合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于马红霞借用铭马公司等企业的账户向恒信利公司转账付款，是当事人履行合同义务的方式，铭马公司等企业已经出具证明确认相关款项为马红霞自有资金；马红霞借用企业账户转账汇款的行为不能否定其为案涉借款出借人的事实。因此，本案现有证据不能证明《保证借款合同》的实际出借人是铭马公司等企业，案涉借款并非企业之间的借贷行为。再审申请人尹忠、郭跃华、大正大公司关于主合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹忠，男，汉族，1971年9月1日出生，住山东省济南市长清区灵岩路****号。委托代理人：陈凯华，山东舜凯律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：郭跃华，男，汉族，1972年7月4日出生，住山东省济南市长清区长兴街***号。委托代理人：武光磊，山东舜凯律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：……