（2015）许民终字第1175号

被告黄某乙作为原告黄某甲的女儿，赡养原告是其应尽的法定义务。本案原、被告所签订的协议，名为赡养协议，实为遗嘱继承。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱”。故原告要求撤销其与被告黄某乙签订的“赡养协议”，不违反法律规定，应予支持。本案争议焦点为被拆迁的房屋是谁投资所建。该房屋所占宅基地的使用权人为原告，被拆迁时被告一家与原告一起在此共同居住，后被告侯某与第三人签订了拆迁补偿安置协议书。原告称该被拆迁的房屋为原告投资所建，但原告所提供的证据不能证明原告的主张，对原告的该项主张不予认定。故原告要求被告因房屋拆迁从第三人处获得的拆迁安置房屋归原告所有，待房屋建成后由第三人直接交付原告的请求，证据不力，不予支持。原、被告所签订的赡养协议中明确约定“原告的宅基地折合人民币12万元”，该协议系原被告的真实意思表示，应为有效。《中华人民共和国物权法》规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因该宅基地的使用权属原告，故原告要求

被告黄某乙作为原告黄某甲的女儿，赡养原告是其应尽的法定义务。本案原、被告所签订的协议，名为赡养协议，实为遗嘱继承。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱”。故原告要求撤销其与被告黄某乙签订的“赡养协议”，不违反法律规定，应予支持。本案争议焦点为被拆迁的房屋是谁投资所建。该房屋所占宅基地的使用权人为原告，被拆迁时被告一家与原告一起在此共同居住，后被告侯某与第三人签订了拆迁补偿安置协议书。原告称该被拆迁的房屋为原告投资所建，但原告所提供的证据不能证明原告的主张，对原告的该项主张不予认定。故原告要求被告因房屋拆迁从第三人处获得的拆迁安置房屋归原告所有，待房屋建成后

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第1175号上诉人（一审原告）黄某甲。委托代理人杨唯真，河南申元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄某乙（黄素平）。被上诉人（原审被告）侯某，系黄某乙之丈夫。第三人襄城县利峰房产公司，住所地襄城县首山大道路东。委托代理人蒋克军，该公司董事长助理。一审原告黄某甲与一审被告黄某乙、侯某，第三人襄城县利峰房产公司遗嘱继承纠纷一案，不服襄城县……