建设工程施工合同纠纷 （2012）浙绍民初字第10号

该行为系借款性质，根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”故该协议约定的利息也属无效，并且诉讼时效也已超过。 反诉被告振达公司质证认为，其中两份借款协议所记载的款额与付款凭证显示的实际付款数不一致。2009年1月20日借款协议记载的借款金额为“200万元工程款”，但付款明细表和相关的付款凭证显示的是“185万元”。2009年10月10日借款协议记载的借款金额为“100万元”，但付款明细表和相关的付款凭证显示的是“90万元”，即没有足额付款。 借款协议共四份，其中2010年2月8日借条与本案无关，且其本金与利息请求权已超过诉讼时效。另，付款明细表中多笔“往来款”可以进一步印证中兴公司与振达公司之间除了工程款之外，还存在其他款项往来的事实。其余三份借款协议所记载的待证事实与中兴公司反诉主张的多付工程款利息缺乏关联性，本案工程款或者工程进度款不仅没有多付，反而严重不足。即使中兴公司变更诉讼请求，要求支付上述三份借款协议的利息，仍不应受到保护。理由是：支付利息的请求权已经超过诉讼时效期间；支付工程进度款是

该行为系借款性质，根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”故该协议约定的利息也属无效，并且诉讼时效也已超过。 反诉被告振达公司质证认为，其中两份借款协议所记载的款额与付款凭证显示的实际付款数不一致。2009年1月20日借款协议记载的借款金额为“200万元工程款”，但付款明细表和相关的付款凭证显示的是“185万元”。2009年10月10日借款协议记载的借款金额为“100万元”，但付款明细表和相关的付款凭证显示的是“90万元”，即没有足额付款。 借款协议共四份，其中2010年2月8日借条与本案无关，且其本金与

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）浙绍民初字第10号 原告（反诉被告）谢建新。 委托代理人（特别授权代理）林镥海、邹高铃。 被告（反诉被告）浙江振达建设有限公司。 法定代表人裘和贵。 委托代理人（特别授权代理）王水根。 委托代理人（特别授权代理）吴永华。 被告（反诉原告）洪泽中兴房地产开发有限公司。 法定代表人张兴根。 委托代理人（特别授权代理）虞伟庆、王吉祥。 原告谢建新……