买卖合同纠纷 （2013）青民二商终字第755号

2010年6月5日，广味源公司通过传真向永生公司发送订购单，是广味源公司向永生公司发出的合同要约，永生公司按照传真件的内容向广味源公司发送货物，已构成承诺，双方之间的货物买卖合同成立。尽管诉讼中广味源公司起初不承认该传真件的真实性，进而否认双方之间存在该批次货物买卖合同关系，并对本案的管辖权提出异议，但在其后的庭审中，广味源公司对永生公司提交的多份传真件的真实性均已认可，并认可本案中永生公司主张的货款数额，故应当认定本案所涉货物买卖合同已得到实际履行。从2010年6月30日及2010年7月22日广味源公司两次发给永生公司的收货证明传真件来看，广味源公司对已收到的同批货物重量陈述并不一致，永生公司以广味源公司所认可的最小数量及价格主张权利，符合法律规定，应当予以支持。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，广味源公司主张其所欠货款，应当与此前永生公司所欠债务予以抵消。永生公司对广味源公司所主张的此前双方之间债权数额并不认可，且认为广味源公司此前交付的货物存在质量问题。关于此前双方之间存在的货物买卖合同，与本案不属于同一法律关系

2010年6月5日，广味源公司通过传真向永生公司发送订购单，是广味源公司向永生公司发出的合同要约，永生公司按照传真件的内容向广味源公司发送货物，已构成承诺，双方之间的货物买卖合同成立。尽管诉讼中广味源公司起初不承认该传真件的真实性，进而否认双方之间存在该批次货物买卖合同关系，并对本案的管辖权提出异议，但在其后的庭审中，广味源公司对永生公司提交的多份传真件的真实性均已认可，并认可本案中永生公司主张的货款数额，故应当认定本案所涉货物买卖合同已得到实际履行。从2010年6月30日及2010年7月22日广味源公司两次发给永生公司的收货证明传真件来看，广味源公司对已收到的同批货物重量陈述并不一致，永生公

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二商终字第755号上诉人（原审被告）广州市广味源食品有限公司。法定代表人彭厚崇，该公司经理。委托代理人郭嗣彦，广东华誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛永生调料有限公司。法定代表人赵青，该公司总经理。委托代理人姚霞，女，1966年8月6日出生，汉族，永生公司法律顾问。上诉人广州市广味源食品有限公司（以下简称广味源公司）与被上诉人青岛永……