合同纠纷 （2014）漯民三终字第259号

魏协太、朱坤如均系不具有施工资质的个人，但涉案工程已经竣工并交付使用，且各方也以结算清单确认了工程余款，故台坡魏学校、台坡魏村、李庄村应按照工程结算确认的金额支付工程款。根据协议书、合同书、结算清单、签约代表及实际施工主体，涉案工程系由魏协太、朱坤如作为一个合同整体共同履行施工义务，并依法就全部工程负连带责任，同时，共同享有向台坡魏学校、台坡魏村、李庄村主张工程款的请求权，且有关协议均未对收款主体及收款份额进行约定。台坡魏学校、台坡魏村、李庄村作为工程欠款的共同债务人，一人履行全部债务即产生债务清偿的效果。根据台坡魏学校提供的“河南省统一财务收款收据”、银行回执单及有关证明，涉案工程欠款29000元（含台坡魏学校垫付给施工队的12000元），已通过国家普九债务偿还方式，全部给付共同施工人朱坤如，该事实予以确认，至此，台坡台坡魏学校、台坡魏村、李庄村作为合同甲方的工程款支付义务已经履行完毕。魏协太再行请求台坡魏学校、台坡魏村、李庄村支付工程款项，没有事实和法律依据，不予支持。魏协太于本案诉请中未向朱坤如主张，其与第三人之间的债权债务纠纷，魏协太可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法

魏协太、朱坤如均系不具有施工资质的个人，但涉案工程已经竣工并交付使用，且各方也以结算清单确认了工程余款，故台坡魏学校、台坡魏村、李庄村应按照工程结算确认的金额支付工程款。根据协议书、合同书、结算清单、签约代表及实际施工主体，涉案工程系由魏协太、朱坤如作为一个合同整体共同履行施工义务，并依法就全部工程负连带责任，同时，共同享有向台坡魏学校、台坡魏村、李庄村主张工程款的请求权，且有关协议均未对收款主体及收款份额进行约定。台坡魏学校、台坡魏村、李庄村作为工程欠款的共同债务人，一人履行全部债务即产生债务清偿的效果。根据台坡魏学校提供的“河南省统一财务收款收据”、银行回执单及有关证明，涉案工程欠款290

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民三终字第259号上诉人（原审原告）：魏协太，又名魏挟泰，男，汉族，1971年12月30日出生。委托代理人：姜慧英，漯河市源汇区法律援助中心律师。委托代理人：李秀金，漯河市源汇区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区阴阳赵镇台坡魏学校。法定代表人：刘红亮，该校校长。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区阴阳赵镇台坡魏村。法定代表人：……