买卖合同纠纷 （2016）粤03民终17730号

双方争议焦点为：1、金动销售部的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、航海公司是否应当支付违约金。首先，金动销售部提交了顺丰速递单及《律师函》、《商务函》，证明其分别于2014年3月21日、2015年1月17日向航海公司主张过涉案款项，虽然上述寄件公司并非金动销售部，而是“金动科力”，但金动销售部解释认为深圳市金动科力实业有限公司与金动科力是关联企业，该公司法定代表人系金动科力经营者罗书万的儿媳。本院认为上述解释符合常理，航海公司否认上述证据，但并未提交任何反证证明其主张，故原审对金动销售部提交的证据予以采信并认为金动销售部提起诉讼并未超过诉讼时效的认定正确。其次，航海公司与金动销售部签订的《销售合同》明确约定：“安装调试后付清余款10%”，双方均确认涉案设备于2013年4月15日完成安装调试，因此航海公司应当在2013年4月15日完成尾款的支付，航海公司主张双方未约定支付时间，与事实不符，本院不予采信。至于航海公司主张涉案合同由金动销售部拟订及应当在质保期满之后才付清余款的主张，均无事实及法律依据，航海公司应当向金动销售部支付尚欠货款23000元及逾期付款违约金。综上，航海公司的上诉请求缺乏

双方争议焦点为：1、金动销售部的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、航海公司是否应当支付违约金。首先，金动销售部提交了顺丰速递单及《律师函》、《商务函》，证明其分别于2014年3月21日、2015年1月17日向航海公司主张过涉案款项，虽然上述寄件公司并非金动销售部，而是“金动科力”，但金动销售部解释认为深圳市金动科力实业有限公司与金动科力是关联企业，该公司法定代表人系金动科力经营者罗书万的儿媳。本院认为上述解释符合常理，航海公司否认上述证据，但并未提交任何反证证明其主张，故原审对金动销售部提交的证据予以采信并认为金动销售部提起诉讼并未超过诉讼时效的认定正确。其次，航海公司与金动销售部签订的《销售合同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终17730号上诉人（原审被告）：海丰县航海机电设备有限公司。住所地：广东省汕尾市海丰县附城镇新华路****楼（长合村）。法定代表人：叶文凭，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢礼丽，广东商盾（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区松岗金动机电设备销售部。住所地：广东……