（2013）浙甬民一终字第264号

本案的争议焦点可以归纳为：一、罗朝名在2012年5月13日至7月19日期间是否仍与中邦公司存在劳动关系；二、中邦公司是否已向罗朝名足额支付工资报酬。关于争议焦点一，根据双方当事人的陈述，罗朝名在2012年5月12日前后的工作岗位、工作地点及车间负责人等均未发生实质性改变，且中邦公司亦已实际向罗朝名支付了2012年5月份部分工资，原审法院认定双方在2012年5月12日至7月19日期间仍存在劳动关系并无不当。因双方之间自始未签订过书面劳动合同已即成事实，故原审法院依法判决中邦公司向罗朝名支付未订立书面合同期间的二倍工资差额，亦无不当。中邦公司关于罗朝名所在的箱包车间自2012年5月12日起由原车间负责人罗义强承包的主张，在一审中仅提供了谈话记录一份，并无证据证明该谈话内容已告知罗朝名，且该谈话记录中亦载明“自2012年8月9日为起始日”，显然不足以证明中邦公司的上述主张，本院不予采信。关于争议焦点二，中邦公司主张罗朝名所在车间在2012年5月12日之后仅正常开工数天、工资已全部垫付，但中邦公司向罗朝名支付的5月份工资为660元，明显低于此前月份的实发工资以及招工信息中载明的保底工资，而中邦

本案的争议焦点可以归纳为：一、罗朝名在2012年5月13日至7月19日期间是否仍与中邦公司存在劳动关系；二、中邦公司是否已向罗朝名足额支付工资报酬。关于争议焦点一，根据双方当事人的陈述，罗朝名在2012年5月12日前后的工作岗位、工作地点及车间负责人等均未发生实质性改变，且中邦公司亦已实际向罗朝名支付了2012年5月份部分工资，原审法院认定双方在2012年5月12日至7月19日期间仍存在劳动关系并无不当。因双方之间自始未签订过书面劳动合同已即成事实，故原审法院依法判决中邦公司向罗朝名支付未订立书面合同期间的二倍工资差额，亦无不当。中邦公司关于罗朝名所在的箱包车间自2012年5月12日起由原车间

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第264号上诉人（原审原告）：宁波中邦塑业有限公司。法定代表人：周勇波。委托代理人：吴小玲。委托代理人：于书凡。被上诉人（原审被告）：罗朝名。上诉人宁波中邦塑业有限公司（以下简称中邦公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年2月25日作出的（2012）甬鄞民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……