民间借贷纠纷 （2016）苏05民终388号

瞿菊明为主张徐民刚向其借款，向原审法院提供了徐民刚出具的借条等作为证据，并对借款经过以及借款来源等作了相应陈述，徐民刚对借条的真实性并无异议，原审法院对该证据依法认定。根据借条（含收条）上载明的内容，借款金额为15万元，收条上载明的金额亦为15万元，但徐民刚提出异议，认为实际收到的借款为10万元。按照规定，借款金额应以实际交付金额为准，结合双方当事人所提供的证据以及双方陈述分析，10万元借款是通过转账并且徐民刚也确认收到外，另外3.6万元双方确认为现金交付，交付地点在徐民刚单位，徐民刚认为是在瞿菊明离开后由瞿林超拿走的，故不予认可。因徐民刚所提供的瞿林超出具给其的借条中包含了该3.6万元，瞿菊明、徐民刚之间形成的借贷关系和徐民刚、瞿林超之间形成的借贷关系是两个独立的法律关系，且徐民刚收条中载明的金额15万元实际也包含了该3.6万元，故原审法院认定3.6万元已由瞿菊明向徐民刚实际交付。对于剩余的1.4万元，并未实际交付，瞿菊明认为系借款期限内的利息，并无证据证明，故原审法院不予认定。综上，原审法院认定徐民刚向瞿菊明借款共计13.6万元，因徐民刚未能履行还款义务，故引起本案纠纷的责任在徐民

瞿菊明为主张徐民刚向其借款，向原审法院提供了徐民刚出具的借条等作为证据，并对借款经过以及借款来源等作了相应陈述，徐民刚对借条的真实性并无异议，原审法院对该证据依法认定。根据借条（含收条）上载明的内容，借款金额为15万元，收条上载明的金额亦为15万元，但徐民刚提出异议，认为实际收到的借款为10万元。按照规定，借款金额应以实际交付金额为准，结合双方当事人所提供的证据以及双方陈述分析，10万元借款是通过转账并且徐民刚也确认收到外，另外3.6万元双方确认为现金交付，交付地点在徐民刚单位，徐民刚认为是在瞿菊明离开后由瞿林超拿走的，故不予认可。因徐民刚所提供的瞿林超出具给其的借条中包含了该3.6万元，瞿菊

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终388号上诉人（原审被告）徐民刚。委托代理人黄丰，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）瞿菊明。委托代理人徐金宝，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人徐民刚因与被上诉人瞿菊明民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟兴民初字第00415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月11日立案受理后依法组成合……