抢劫 （2017）粤03刑终1427号

被告人潘建康、杨志龙盗窃后为抗拒抓捕、窝藏赃物而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。关于两辩护人的辩护意见，经查，现有在案证据证实两上诉人已经使用车辆及专用工具排除了被害人对狗持有状态之可能，而完全建立了自己对狗的持有状态，其行为构成盗窃；随后为抗拒抓捕、窝藏赃物而当场使用暴力，致被害人轻微伤，构成抢劫罪，故该辩护意见本院不予采纳。关于两上诉人提出的所盗窃之犬不能排除无主狗、流浪狗之嫌疑的上诉理由，经查，两上诉人盗窃之犬系被害人张某豢养在公司的，且有被害人张某、贝某证言证实，而上诉人亦未提供任何证据作为两人判断该狗为无主物或抛弃物之依据，故该上诉理由不成立。关于上诉人潘建康提出其殴打被害人是因为被害人敲诈在先的理由，无相关证据证实，且与其一审辩解亦有相互矛盾之处，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　张　　　　宇审判员　钟　　　　华审判员　袁　　　　琰二〇一七年八月二十一日书记员　洪晓珊（兼） 来源：百度

被告人潘建康、杨志龙盗窃后为抗拒抓捕、窝藏赃物而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。关于两辩护人的辩护意见，经查，现有在案证据证实两上诉人已经使用车辆及专用工具排除了被害人对狗持有状态之可能，而完全建立了自己对狗的持有状态，其行为构成盗窃；随后为抗拒抓捕、窝藏赃物而当场使用暴力，致被害人轻微伤，构成抢劫罪，故该辩护意见本院不予采纳。关于两上诉人提出的所盗窃之犬不能排除无主狗、流浪狗之嫌疑的上诉理由，经查，两上诉人盗窃之犬系被害人张某豢养在公司的，且有被害人张某、贝某证言证实，而上诉人亦未提供任何证据作为两人判断该狗为无主物或抛弃物之依据，故该上诉理由不成立。关于上诉人潘建康提出其殴打被害人是因为

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤03刑终1427号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人潘建康，男。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年3月31日刑满释放。因本案于2016年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人王某，××律师事务所律师。上诉人杨志龙，男。本……