民间借贷纠纷 （2017）渝02民辖终307号

本案属于借贷合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所在地及合同履行地对本案均有管辖权。关于合同履行地的确认问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条已明确规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方在形成借贷关系时，并未约定合同的履行地，应以接收货币一方所在地来确定合同履行地。在双方已形成的借贷合同中，杨大建已经履行了出借义务，现要求的是主张偿还债务，邓小科及胡长福在本案中履行的是还款的义务，并非是请求货币接收一方，本案的货币接收一方应是本案原告杨大建的住所在地。据此，万州区人民法院作为货币接收一方杨大建住所在地的人民法院，对本案依法享有管辖权，其作出的驳回邓小科及胡长福的管辖异议裁定正确。上诉人邓小科及胡长福主张自己为货币接收一方，应由其户籍所在地法院管辖该案，属对法律理解错误，其主张移送管辖的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉

本案属于借贷合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所在地及合同履行地对本案均有管辖权。关于合同履行地的确认问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条已明确规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方在形成借贷关系时，并未约定合同的履行地，应以接收货币一方所在地来确定合同履行地。在双方已形成的借贷合同中，杨大建已经履行了出借义务，现要求的是主张偿还债务，邓小科及胡长福在本案中履行的是还款的义务，并非是请求货币接收一方，本案的货币接收一方应

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民辖终307号上诉人（一审被告）：邓小科，男，汉族，1974年8月18日出生，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县。上诉人（一审被告）：胡长福，男，汉族，1961年2月8日出生，甘肃省张掖市人，住甘肃省民乐县。被上诉人（一审原告）：杨大建，男，汉族，1969年4月8日出生，重庆市万州区人，住重庆市万州区。上诉人邓小科、胡长福因与被上诉人杨大建民间借贷……