（2016）京02执复95号

本案中，太仓公司虽已从中御公司取得340万元，但除潘雪君与太仓公司不是同一主体之外，亦无证据证实上述款项取得的依据与潘雪君在其与中御公司债权文书执行一案中所主张债权的依据之间具有关联性和同一性。杨敏的请求没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回杨敏提出的对（2015）京国立内证字第0022号执行证书不予执行的申请。杨敏不服，向本院提出复议申请，要求撤销东城法院做出的（2015）东执异字第4532号执行裁定书。复议理由如下：东城法院认为“太仓公司与潘雪君不是同一主体，我方也未能证实汇入款项与潘雪君对中御公司债权之间具有关联性和同一性”，因此驳回了我方的异议，我方对此不予认可。一、原审裁定举证责任分配不当，证明太仓公司取得款项另有依据的举证责任应由潘雪君承担，否则潘雪君应依据《证据规则》第75条承担不利后果。1、案件争议焦点为太仓公司取得中御公司340万元的法律事实与潘雪君对中御公司债权之间的关联性和同一性，证明这一事实的举证责任应由潘雪君承担，东城区法院举证责任分配有误。2、因潘雪君既是太仓公司法定代表人又作为自然人是中御

本案中，太仓公司虽已从中御公司取得340万元，但除潘雪君与太仓公司不是同一主体之外，亦无证据证实上述款项取得的依据与潘雪君在其与中御公司债权文书执行一案中所主张债权的依据之间具有关联性和同一性。杨敏的请求没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回杨敏提出的对（2015）京国立内证字第0022号执行证书不予执行的申请。杨敏不服，向本院提出复议申请，要求撤销东城法院做出的（2015）东执异字第4532号执行裁定书。复议理由如下：东城法院认为“太仓公司与潘雪君不是同一主体，我方也未能证实汇入款项与潘雪君对中御公司债权之间具有关联性和同一

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复95号复议申请人（利害关系人）：杨敏，女，1983年8月7日出生。委托代理人：臧铁，北京市中策律师事务所律师。申请执行人：潘雪君，男，1970年10月19日出生。委托代理人：李华，北京市观澜律师事务所律师。被执行人：中御投资有限公司，住所地北京市东城区龙潭路20号。法定代表人：刘冰冰。复议申请人杨敏不服北京市东城区人民法院（以下简称东城……