（2015）长中行终字第00404号

被上诉人对上诉人作出了信息公开答复的依据是上诉人于2015年1与3日签收了被上诉人邮寄的申通快递。事实上，该快递信封里没有上诉人要求公开的政府信息，也没有信息公开答复书，只有一张上诉人的信息公开申请表。此外，被上诉人使用申通快递邮寄文书，且在邮寄单上未标注“内件品名”、“数量”等重要内容，不符合法律规定，应当承担邮寄不能的法律后果。一审法院根据该份不合法的邮寄就认为被上诉人履行了职责属于事实认定错误。其次，2014年11月25日被上诉人做出的信息公开答复与本案无关，也在上诉人申请公开之前，一审法院将该日答复认定为本案中被上诉人作出的答复，属于混淆事实。再次，一审法院认定被上诉人未将延期答复情况告知上诉人只存在程序瑕疵认定事实错误。延期情况应当告知申请人是延期答复的法定条件，被上诉人没有告知申请人应视为没有作出延期答复，延期答复不生效。且机构负责人同意的证据在超过法定期限后也可以伪造，故未将延期答复情况告知上诉人不仅是程序瑕疵。第二，一审判决适用法律错误。被上诉人应对具体行政行为的合法性承担举证责任，但本案中，被上诉人对上诉人信息公开申请进行了答复的证据并不充分，主要证据不足，一审法院驳

被上诉人对上诉人作出了信息公开答复的依据是上诉人于2015年1与3日签收了被上诉人邮寄的申通快递。事实上，该快递信封里没有上诉人要求公开的政府信息，也没有信息公开答复书，只有一张上诉人的信息公开申请表。此外，被上诉人使用申通快递邮寄文书，且在邮寄单上未标注“内件品名”、“数量”等重要内容，不符合法律规定，应当承担邮寄不能的法律后果。一审法院根据该份不合法的邮寄就认为被上诉人履行了职责属于事实认定错误。其次，2014年11月25日被上诉人做出的信息公开答复与本案无关，也在上诉人申请公开之前，一审法院将该日答复认定为本案中被上诉人作出的答复，属于混淆事实。再次，一审法院认定被上诉人未将延期答复情况

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行终字第00404号上诉人（原审原告）刘小青。被上诉人（原审被告）长沙市望城区能源局，住所地长沙市望城区雷锋北大道1088号。法定代表人陈瑜，局长。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。上诉人刘小青因与被上诉人长沙市望城区能源局不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望行初字第00010号行政判决，向本……