买卖合同纠纷 （2015）徐民终字第4612号

根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点为：1、谭永与吴龑签订的《公司转让合同》是否有效；2、谭永是否实际经营了沛县的圆通速递业务；3、谭永与吴龑签订的《公司转让合同》是否已经解除并结算完毕。针对争议焦点2，吴龑提供的证据为2014年5月19日至6月20日的业务记录1份，证明谭永该期间进行了经营。谭永质证意见为：对其真实性没有异议，这是谭永向吴龑学习业务，不能证明谭永经营了速递业务。针对争议焦点3，吴龑提供的证据为谭永与杨扬的微信通话录音，以证明吴龑与谭永已结算完毕。谭永否认该录音中的关于谭永的声音，吴龑申请对录音中谭永声音的真实性进行鉴定，经依法委托扬州大学司法鉴定所进行鉴定，扬州大学司法鉴定所复函称“通过对检材的预分析，发现所寄来的检材语音是微信录音，再由摄影设备外录得到的语音信号，而样本语音是由录音设备直接录音的信号，两者录音环境悬殊较大，说话人的发音方式，说话时的情绪相差也较大，因此目前我所没有办法准确鉴别检材中说话人和样本中说话人为同一人”。对双方提供的证据认证如下：对吴龑提供的2014年5月19日至6月20日的业务记录的真实性，谭永没有异议，予以确认，该证据能够证明谭永在该期间实

根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点为：1、谭永与吴龑签订的《公司转让合同》是否有效；2、谭永是否实际经营了沛县的圆通速递业务；3、谭永与吴龑签订的《公司转让合同》是否已经解除并结算完毕。针对争议焦点2，吴龑提供的证据为2014年5月19日至6月20日的业务记录1份，证明谭永该期间进行了经营。谭永质证意见为：对其真实性没有异议，这是谭永向吴龑学习业务，不能证明谭永经营了速递业务。针对争议焦点3，吴龑提供的证据为谭永与杨扬的微信通话录音，以证明吴龑与谭永已结算完毕。谭永否认该录音中的关于谭永的声音，吴龑申请对录音中谭永声音的真实性进行鉴定，经依法委托扬州大学司法鉴定所进行鉴定，扬州大学司法鉴定所复

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4612号上诉人（原审原告）谭永，个体工商户。委托代理人时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴龑，居民。委托代理人段文超，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张涵，居民。上诉人谭永因与被上诉人吴龑、张涵经营权转让合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛朱民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于……