买卖合同纠纷 （2016）津02民终5203号

牛旭东起诉昆山润华公司请求退货及赔偿损失应当提供相应证据。牛旭东在本案中诉称其系在昆山润华公司处购买了“长城海岸葡萄酒”1组,昆山润华公司不认可牛旭东在昆山润华公司处购买了该产品,牛旭东亦未提供其所购买该产品的相应证据。牛旭东提供的证据系其购买了“烟台长城北纬37度解百纳干红”750毫升2瓶/组,无法确定其是本案涉及的产品,牛旭东提供的该证据与本案不具有关联性,不能证明双方存在买卖关系,故对牛旭东的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回牛旭东诉讼请求。二审期间,牛旭东围绕上诉请求提交了光盘一份,购买的葡萄酒三组(已退还牛旭东)和照片5张,用以证明其诉请的葡萄酒系其自昆山润华公司购买的葡萄酒。本院组织当事人进行了证据交换和质证,昆山润华公司对光盘质证认为不属于新证据,且没有原始载体,对真实性及证明目的均不认可;对牛旭东提交的葡萄酒认为酒名与发票内容不完全一致,发票上还有“烟台”二字,不能证明系牛旭东自昆山润华公司购买。本院经过认证认为,关于光盘因牛旭东未提供原始载体,对该份证据本院不予确认;关于葡萄酒,酒瓶显示内容与牛旭

牛旭东起诉昆山润华公司请求退货及赔偿损失应当提供相应证据。牛旭东在本案中诉称其系在昆山润华公司处购买了“长城海岸葡萄酒”1组,昆山润华公司不认可牛旭东在昆山润华公司处购买了该产品,牛旭东亦未提供其所购买该产品的相应证据。牛旭东提供的证据系其购买了“烟台长城北纬37度解百纳干红”750毫升2瓶/组,无法确定其是本案涉及的产品,牛旭东提供的该证据与本案不具有关联性,不能证明双方存在买卖关系,故对牛旭东的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回牛旭东诉讼请求。二审期间,牛旭东围绕上诉请求提交了光盘一份,购买的葡萄酒三组(已退还牛旭东)

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5203号上诉人(原审原告):牛旭东,男,汉族,住山西省榆社县。被上诉人(原审被告):昆山润华商业有限公司天津分公司,住所地天津市河西区纪庄子道北侧(大润发超市),统一社会信用代码9112010377063865XJ。法定代表人:吴春相,经理。委托诉讼代理人:李民,上海锦天城(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人:周秋妤,上海锦天城(天……