（2015）三中民终字第09226号

张术发于1998年与王禹臣之父王×签订买卖房契约，支付购房款7000元并占有了原房屋。1999年张术发将原有房屋全部翻建。现诉争宅基地上的房屋系张术发翻建，王禹臣要求张术发搬离其宅基地于法无据，原审法院驳回其诉求合理合法，本院予以维持。对于王禹臣提出的“原审判决认定事实不清，审理查明部分将王禹臣之父兄写成张术发之父兄”之上诉理由，原审判决审理查明部分确实存在笔误，本院在事实查明部分予以更正。对于王禹臣提出的“关于本案争议焦点买卖房契约，原审判决对该契约的合法性、效力等问题未提及”的上诉理由，本院认为，王禹臣起诉的案由是排除妨害纠纷，并非要求确认买卖契约无效，原审法院未对契约效力作出认定并无不当，本院对王禹臣的该上诉理由不予采信。对于王禹臣提出的“张术发自认该房屋系王禹臣名下财产，张术发与他人恶意沟通侵占王禹臣房产”的上诉理由，本院认为，根据查明的事实，张术发系从王禹臣之父王×处购得原有房屋并进行了翻建，现有证据不足以证明张术发与他人存在恶意沟通，故本院对王禹臣的该上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

张术发于1998年与王禹臣之父王×签订买卖房契约，支付购房款7000元并占有了原房屋。1999年张术发将原有房屋全部翻建。现诉争宅基地上的房屋系张术发翻建，王禹臣要求张术发搬离其宅基地于法无据，原审法院驳回其诉求合理合法，本院予以维持。对于王禹臣提出的“原审判决认定事实不清，审理查明部分将王禹臣之父兄写成张术发之父兄”之上诉理由，原审判决审理查明部分确实存在笔误，本院在事实查明部分予以更正。对于王禹臣提出的“关于本案争议焦点买卖房契约，原审判决对该契约的合法性、效力等问题未提及”的上诉理由，本院认为，王禹臣起诉的案由是排除妨害纠纷，并非要求确认买卖契约无效，原审法院未对契约效力作出认定并无不当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09226号上诉人（原审原告）王禹臣，男，1957年11月14日出生。委托代理人夏德忠，北京市明宪律师事务所律师。委托代理人张金龙，男，1976年10月17日出生。被上诉人（原审被告）张术发，男，1956年6月25日出生。委托代理人张宇宗（张术发之子），1989年7月22日出生。上诉人王禹臣因与被上诉人张术发排除妨害纠纷一案，不服北京……