侵害实用新型专利权纠纷 （2016）苏05民初413号

关于是否构成近似设计的争议，根据专利法及相关司法解释规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准；认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常会对外观设计的整体视觉效果更具影响；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，经将被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品图片进行比对，两者整体结构、形状相近似，属于整体视觉效果无实质性差异。具体理由如下：1、被诉侵权产品整体框架与涉案专利设计高度近似，主要构成部分——主体框架、伸缩拉杆、椅面、连接杆、履带、脚踏管等与涉案外观设计专利产品在形状、比例和连接位置上高度近似；2、新菲乐公司指出的开关盒按键、手把调节孔、气弹簧、齿轮大小、螺丝形状及各零部件的材质等的差异均非正常使用时容易被直接观察到的部位，对整体视觉效果影响较为细微；3、涉案专利设计的设计要点在于整体结构，故被诉侵

关于是否构成近似设计的争议，根据专利法及相关司法解释规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准；认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常会对外观设计的整体视觉效果更具影响；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，经将被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品图片进行比对，两者整体结构、形状相近似，属于整体视觉效果无实质性差异。具体理由如下：

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民初413号 原告：张家港市仁和医疗器械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇兆丰乐红路15号。 法定代表人：陈如中，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓磊，江苏赛杰律师事务所律师。 被告：张家港市新菲乐医疗设备有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴五棵松路。 法定代表人：戴秀英，董事长。 委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。 ……