（2016）苏03民终5436号

本案需要解决的问题是原告王运忠对涉案鱼塘内的鱼货是否享有所有权；一审法院对涉案鱼塘内的鱼货是否应当停止执行。庭审中，原、被告围绕上述争议焦点进行了举证质证，双方当事人分别举出了相反的证据,但对比双方所举的证据，原告所举的证据已形成一个完整的证据锁链,其证明力明显大于被告所举证据的证明力,故一审法院对证明力较大的证据予以确认。综上，原告王运忠自2015年6月21日起,对涉案鱼塘进行了资金投入、经营管理等，故该涉案鱼塘内的鱼货应属于原告王运忠所有。所以，原告王运忠对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,一审法院应当对涉案鱼塘内鱼货停止执行。关于原告主张确认其对涉案鱼塘享有承包经营权的问题,因执行异议之诉仅审查原告对涉案标的是否享有所有权以及对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益,故涉案鱼塘的承包经营权问题不是本案审查处理范围,一审法院不予理涉。综上，一审法院遂判决如下：一、原告王运忠对位于新沂市窑湾镇王楼老山河窑厂西侧500米60亩鱼塘内鱼货享有所有权。二、停止对位于新沂市窑湾镇王楼老山河窑厂西侧500米60亩鱼塘内鱼货的强制执行。本院二审期间，经依法组织当事人举证、质证，上诉

本案需要解决的问题是原告王运忠对涉案鱼塘内的鱼货是否享有所有权；一审法院对涉案鱼塘内的鱼货是否应当停止执行。庭审中，原、被告围绕上述争议焦点进行了举证质证，双方当事人分别举出了相反的证据,但对比双方所举的证据，原告所举的证据已形成一个完整的证据锁链,其证明力明显大于被告所举证据的证明力,故一审法院对证明力较大的证据予以确认。综上，原告王运忠自2015年6月21日起,对涉案鱼塘进行了资金投入、经营管理等，故该涉案鱼塘内的鱼货应属于原告王运忠所有。所以，原告王运忠对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,一审法院应当对涉案鱼塘内鱼货停止执行。关于原告主张确认其对涉案鱼塘享有承包经营权的问题,因

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5436号上诉人（原审被告）：王明才,男,1963年3月13日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王运忠,男,1947年5月4日生，汉族，退休工人，住新沂市。委托诉讼代理人：阚海航，江苏铸石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，江苏彭城律师事务所律师。原审第三人谢加臣,男,19……