提供劳务者受害责任纠纷 （2015）常民终字第1690号

公民的生命、健康权受法律保护。对庞建存与袁国君之间是否存在雇用关系也即劳务关系，综合全案，可从以下几方面加以分析。首先，安装工程施工合同虽加盖了桂平建材店的公章，但通过双方举证、质证及证人的当庭作证，应当认定该公章系庞建存为承接案涉工程而通过顾某向张桂平所借用。张桂平与庞建存在此之前并不熟识，合同签订后，桂平建材店也并未实际参与该工程的具体施工，故桂平建材店不是真正的承包人。其次，从合同前的磋商到合同签订的过程来看，均是由庞建存个人具体实施，且证人顾某也当庭陈述了该工程是庞建存承接的，庞建存既卖彩钢瓦还做工程。再次，庞建存认为袁国君系受程伟雇用，并申请追加程伟为被告，因其未提供程伟与案涉工程间存在承包、分包或转包关系的证据，故对此已作出裁定，驳回其追加申请。虽然程伟未到庭作证，但从其出具的书面证明内容分析，已明确该工程系庞建存承包，程伟与袁国君等人均系工友关系。综上，可以认定庞建存系案涉工程的实际承包人，其与袁国君之间形成了劳务关系。对袁国君主张的医疗费183161.52元、营养费2160元、住院期间护理费9840元、鉴定费3100元，因证据充分，计算标准和计算方法正确，予以确认。对住

公民的生命、健康权受法律保护。对庞建存与袁国君之间是否存在雇用关系也即劳务关系，综合全案，可从以下几方面加以分析。首先，安装工程施工合同虽加盖了桂平建材店的公章，但通过双方举证、质证及证人的当庭作证，应当认定该公章系庞建存为承接案涉工程而通过顾某向张桂平所借用。张桂平与庞建存在此之前并不熟识，合同签订后，桂平建材店也并未实际参与该工程的具体施工，故桂平建材店不是真正的承包人。其次，从合同前的磋商到合同签订的过程来看，均是由庞建存个人具体实施，且证人顾某也当庭陈述了该工程是庞建存承接的，庞建存既卖彩钢瓦还做工程。再次，庞建存认为袁国君系受程伟雇用，并申请追加程伟为被告，因其未提供程伟与案涉工程间

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1690号上诉人（原审被告）庞建存。委托代理人赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁国君。委托代理人张明、黄争艳，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市武进区夏溪桂平建材店，住所地常州市武进区嘉泽镇厚余集镇***号。经营者张桂平。原审被告常州朗脉洁净技术有限公司，住所地江苏武进经济开发区长扬路11号。法定代……